ВМФ/ВМС

По просьбе, Котофеича , тема интересная, достойна отдельной ветки. Всё о флоте.

http://www.aari.ru/odata/_d0015.php?mod=1

http://lib.rus.ec/b/194643/read

http://www.youtube.com/watch?v=WDb541b78TU

http://lib.ru/MEMUARY/STARINOW/

http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/mfh.txt

http://www.usdebtclock.org/index.html

http://fr.academic.ru/pictures/frwiki/65/Aircraft_burning_on_USS_Enterprise_(CVN-65).jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Enterprise_(CVN-65)_burning,_stern_view.jpg

http://militera.lib.ru/h/dotsenko/ill.html

http://lib.rus.ec/b/287761/read

http://web.stratfor.com/images/northamerica/map/Naval_Update_06_22_11_800.jpg

http://www.lockheedmartin.com/

http://kp.ru/f/13/attached_file/96/71/907196.pdf

http://icasualties.org/Iraq/index.aspx

http://getalbums.ru/uploads/posts/1277808325_1idut.jpg

http://military.tomsk.ru/forum/images/smilies/pooh_go.gif

открытые СНиП 32-04-97 ТОННЕЛИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ И АВТОДОРОЖНЫЕ.
http://www.pojbez.ru/stroi_norm/snip_32_04_97.htm

http://www.statearchive.ru/funds.html

Флибустьеры или роль пиратов в Большой Политике

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,282.0.html

Большой Флот сосредотачивается?

http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,404.0.html

Для интересующихся флотом - сайт с большим количеством информации, статьями, характеристиками отечественной морской техники:
http://www.atrinaflot.narod.ru/
Сайт о подводном флоте (давно не обновлялся, правда):
http://submarine.id.ru/

Продолжу, еще есть большой сайт по флоту - http://ship.bsu.by

Много инфы по кораблям от начала 20 века до сегодняшних дней. Так же не забыто вооружение и операции. Есть даже варьезник с док и худ кинами про флот .

Ну и легендарный - http://wunderwaffe.narod.ru/

Еще могу порекомендовать морскую ветку на Авиабазе - http://balancer.ru/forum/punbb/viewforum.php?id=25 Много свежей инфы, ото-всюду .

Вспомнил еще один сайт:
http://www.warships.ru
Флот России, ВМС зарубежных стран
Много статей из "Морской Коллекции" журнала "Моделист-Конструктор".

В ветке про ВС был спор на тему "нужны ли России авианосцы".
Минусы российских авианосцев:
1.Нет развитой системы базирования
2.Нет кораблей эскорта.
3.Задачи авианосцев решаются подводными лодками и стратегической авиацией.
4.Дорого стоят.
5.Нет верфей для их постройки.

Но!
Развивать только подводные лодки и небольшие корабли, (ИМХО), равносильно тому, чтобы "строить только танки и не строить авиацию".

Или как?

Наши "авианосцы" - это С-300Э жменями

А какая у них дальность?. А дальность вражеских ПКР воздушного базирования?

Совсем нет кораблей эскорта? Или те, что есть, вам не нравятся?

Порты есть, нет условий именно для грамотного базирования нескольких АВ. Но все поправимо.


Есть и строятся. Не проблема, тем более, они универсальны, не обязательно только с АВ шастать.


Не все, к сожалению.


Лодки и бомберы не особо и дешевле.


Есть. Даже две.


Флот должен быть сбалансирован.

много разных фоток.
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=128802

Есть инфа по поставкам Турции катеров и кораблей странам СНГ?

Авианосец уязвим. Для него нужен большой эскорт охраны, чуть ли не трехэшелонный, как у американцев, не считая охранение из подводных лодок. АУГ легко обнаружима, когда она идет к цели. А вот, когда АУГ на месте, тогда к ней трудно незаметно подкрасться.
АУГ бороздящий просторы Тихого или Атлантического океана, обречен, из-за явного перевеса подлодок НАТО или их ВВС.
А вот, АУГ находящийся на месте, например, в Средиземном море, очень неудобен, как оружие первого удара.

С чего бы обречен? АУГ разве мальчик для битья ???
Для начала этот перевес надо еще создать, что проблематично, учитывая размеры океанов и расстояние между членами НАТО

Зато АУГ , даже такая ... учебная , как Кузнецов и пара БПК , заставляет вероятного союзника распылять силы и ослаблять давление в других местах . Кроме того - в зоне действия такой АУГ ставится под вопрос использование базовой авиации ПЛО НАТО , что резко облегчает жизнь нашим подлодкам. Флот - сила мобильная. Мы наблюдали с месяц назад как выполняющие каждый свои учебные и демонстрационные задачи корабли ВМФ вдруг собрались в проблемном районе и , получив приказ , в течении суток-других могли составить солидный ударный кулак из АВ , пары РКР ,четырёх-пяти БПК и СКР , двух БДК и нескольких судов обеспечения. Думаю что не ошибусь , если предположу , что и АПЛ гуляли неподалёку.
Возможность постоянно держать в море одну-две подобные группы ,конечно, не лишит американцев господства в Океане , но заставит больше средств потратить на нейтрализацию угрозы себе и меньше - на создание угроз нам.

Что бы защитить АУГ нужно, как минимум: два крейсера или эсминца, три-четыре фрегата и одна АПЛ.
С космоса эта армада обнаруживается и отслеживается очень легко. А АПЛ НАТО, которые контролируют Атлантику и Дальневосточное направление, легко смогут обнаружить, направленные с космоса, эту большую и шумную компанию, задолго до того, когда их зафиксируют по запуску ракет или торпед, из под воды, по АУГ.
К сожалению, в океанах, сейчас, у нас, лодок единицы, а АПЛ НАТО, десятки.
Плюс перевес ВВС НАТО, если у них будет возможность подойти на ракетный выстрел. Главная опасность для АУГ это АПЛ.
Нет, АУГ, это - оружие первого и быстрого удара, а не контроля за морями и конкуренцией с флотами НАТО.

Я уже писал в основной ветке, повторюсь здесь. Все планы по патрулированию наших АУГ на постоянной основе, это как минимум 2020 год. Скорее даже 2025-й. Сколько будет АУГ у Соединенных Штатов в 2020-м? А сколько МЦАПЛ? Сколько подводных лодок будет у НАТО и будет ли НАТО существовать вообще? Какими самолетами будет вооружена АУГ? Какие системы ПВО будут на ней стоять? Какова будет геополитическая ситуация в мире? Любые рассуждения об уязвимости/бесполезности авианосцев (или наоборот) бессмысленны без ответа на эти вопросы.

Но если нет ответов на эти важные вопросы, есть ли смысл рассуждать об АУГ?
Ясно, что АУГ, где нибудь на Карибах, сможет выполнять функцию, как по ПРО, так и нанесению быстрого ответного удара.
И это главное. Остальное, как вы это сами написали, из области фантазий.

Для нас и правда нет. Но похоже те, кто планировал развитие флота, для себя на эти вопросы ответили.

Мысли дилетанта вслух.
Интересно, а зачем нужен авианосец?
Возле своих берегов боевые задачи завсегда выполнит своя авиация наземного базирования.
Получается, авианосец нужен для того, чтобы использовать штурмовую и истребительную авиацию далелеко от родных берегов.
Какие это могут быть задачи?
1) Отстаивание своих интересов далеко от дома. Например, если вдруг Бразилия захочет захватить русский космодром в Куру -- Россия будет иметь возможность вести в Южной Америке вполне даже уверенные боевые действия. Или в Африке. Или в Австралии. Или в Индонезии. Надеюсь, не понадобится -- но сама возможность весьма полезно. Наличие у берегов потенциального партнера ударного авиасоединения очень даже способствует миролюбию и продвижению переговоров в кризисных ситуациях.
Дорого -- это понятно. Но авиацию в боевых действиях никакой крейсер не заменит. Ни по дальности воздействия, ни по возможности высаживать/эвакуировать пехотные подразделения. Союзника нищего в трудную годину где-нибудь у черта на рогах авиацией поддержать -- тоже полезно. Пока вы ему инфраструктуру базирования строите -- его 100 раз схрумпать успеют. А авианосец -- он всегда готов, как стойкий оловянный солдатик. Надо -- помог, не надо -- всю боевую мощь обратно домой увез, чтобы получивший оружие союзник не зазнался и с поводка не сорвался.
Посему, коли карман позволяет, хоть один полноценный авианосец -- это завсегда полезно. На Земле кроме НАТО и США тоже люди живот и сферы российских интересов имеются. С саксами воевать, скорее всего, мы уже никогда не будем. А вот с каким-нибудь Мадагаскаром -- кто знает? И тут военное преимущество западной коалиции в ВМФ значения уже не имеет.
2) Еще одна цель авианосца -- защита обширной океанской акватории. Очень важная, между прочим, задача. Учитывая то, с каким старанием пиндосы стремятся родить систему ПРО, задача прорыва в США ракет из района Урала может оказаться сложной. И будет полезно нацелить на бледнолицых братьев ракеты для удара возмездия с той стороны, куда система ПРО не смотрит: из Южного полушария, из Тихого или Атлантического океана. Подводные лодки, несущие ракеты для удара, должны быть прикрыты от противолодочных сил противника. Как минимум на время, необходимое для пуска. Посему тот факт, что превосходящими силами наша АУГ будет неминуемо уничтожена большого значения не имеет. Для решения боевой задачи АУГ достаточно выстоять всего час-полтора. Скажу больше -- АУГ для решения задачи вообще будет достаточно выпустить в воздух свою авиацию. За время своего полета самолеты не допустят в зону патрулирования противолодочную авиацию, нанесут удар по кораблям, что уже в эту зону пробрались. И все... Лодки отстреляются -- задача решена. Что будет потом -- всем будет уже все равно
К счастью, такие задачи ставятся исключительно для того, чтобы их не пришлось исполнять. Сама возможность исполнения отбивает у "партнеров" охоту проверять боеготовность
Такая задача требует наличия 3 авианосцев: один в ремонте, один готовится к походу, третий в море. И так -- по кругу.
Решение проблем по пункту 1 прилагается в качестве бесплатного бонуса
Как я понял, именно под решение второй задачи океанская группировка сейчас и "затачивается"... В смысле -- планируется.

Соответственно обсуждать живучесть и боеспособность российской АУГ следует не с позиции: выживет -- не выживет, покорит весь мир или нет, сильнее или слабее НАТО она получится, заметят ее из космоса, или нет, а исходя из цели ее существования. Способна АУГ прикрыть район патрулирования ПЛ в угрожаемый период? Продержится ли она примерно час в случае большого П, дав ПЛ время для пуска?
Мне кажется, что да.

Свой
С вами согласен на 100%.
Об этом и речь. Ещё лучше, если в АУГ будут лодки АПЛ с шахтами для ракет ПРО или крылатых ракет.
В момент ответной атаки, они могут помешать части баллистических ракет (пусть и не значительно) долететь до объектов или быстро накрыть сотнями ракет территорию врага.