Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

А китайцы дразнят. Статья: "Китай принял на вооружение БРСД DF-26":



Китай принял на вооружение БРСД DF-26

Американские спецслужбы недавно подтвердили факт принятия Китаем на вооружение новой БР средней дальности, известной как DF-26C (Dongfeng-26C), сообщает freebeacon.com 3 марта.

Новая ракета имеет дальность стрельбы, по меньшей мере, 2200 миль (чуть больше 4000 км) и способна нанести удары по американской военной базе в Гуаме, где размещен крупный контингент ВС США в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

В апреле Пентагон из-за роста китайской ракетной угрозы разместил на Гуаме противоракетные комплексы THAAD и четвертую ударную ядерную подлодку USS Topeka.

Твердотопливная БРСД DF-26C размещена на автомобильном шасси, хранится в укрепленных подземных сооружениях, откуда выходит для пуска ракеты, что делает комплекс весьма неуязвимым.

Китайские СМИ сообщали, что развертывание ракет этого типа намечено на 2015 год, первые фотографии комплекса появились в марте 2012 года. Как полагают американские эксперты, DF-26C занимает промежуточное положение между МБР DF-31 и БРСД DF-21".
Первоисточник //www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/6477/

Добрых всем выходных.

Оказывается у меня появился единомышленник в плане проектирования "сквозных" ВПП на АВ.





http://www.rusarmy.com/forum/topic7667-1320.html

Там интересная дискуссия по поводу двух надстроек.
Ну и по поводу "угловухи", "старые песни о главном"

А так, занятный концепт в плане дизайна.

Обидеть художника может каждый.
Вы аргументируете, будте так любезны.

Думаю теперь с возвратом НИТКи начнут усиленно готовить пилотов Пока будут строится Российские авианесущие крейсера. То что сейчас имеет РФ конечно прошлый век. надобно строить атомные корабли Ну да еще все впереди Ну а то что они называются не авианосцами та то конвенция 36 года Вот и пришлось СССР выкручиватся. Китайцы вон отхватили себе авианосец. Но конечно америку они им не напугали ни капельки. А вот для Тайваня и для самосознания своего населения это конечно МОЩЬ!!! Не смотря на то что в кильватере этого аэродрома кроме кораблей охранения идет караван танкеров и плавучая рембаза.
да и вообще много всего муссируется в прессе типа А нужны ли РФ авианосцы?. Мнения разные и все имеют право на жизнь.

Участник Теодоре методически долбит что при угловой палубе одновременные взлет и посадка невозможны, причем никаких доказательств не приводит.

Само собой разумеется что угловые палубы американцы делают только по традиции, и тп

Пытаюсь вспомнить видео, на которых были бы запечатлены одновременные взлеты и посадки.
Все как то порознь.

И не вспомните. За взлет и посадку отвечает руководитель полетов. А он разорваться одновременно на взлет и на посадку - никак не сможет. С коротким (порядка 15 секунд) интервалом - были кадры с "Нимитца". Но это - никому не нужный экстрим. В боевой обстановке, по-моему, никто таких маневров не делал.

Просто многие комрады обосновывают преимущества угловой палубы (она же классика) именно возможностью одновременных взлетов и посадок.
Получается теоретически возможность есть,
а практически ее нет.

Так может идея со "сквозной" ВПП не совсем уж бредовая?

Бредовая. Как раз из-за особенностей организации и производства полетов реактивной палубной авиации. Дистанции взлета и посадки с учетом размеров аварийных зон в случае реализации т.н."сквозной палубы" потребуют увеличения длины полетной палубы авианосца минимум на 45%. Соответственно, получаем монстрообразное поделие невообразимого водоизмещения, проигрывающее "классике" по всем параметрам: мореходности, маневренности, боевой устойчивости, способности к производству "конвейерных полетов", неговоря о том, что энергоустановка подобного корабля должна быть минимум вдвое мощнее существующих.
То, что сегодня не используются возможности классической компоновки в полной мере, это - не недостаток конструкции, а просто отсутствие необходимости в нынешних условиях. Теоретически - возможность осуществления одновременного взлета-посадки у авианосцев классической, "угловой" компоновки - есть. Но для ее реализации необходимо выполнение множества условий, одно из которых - необходимость резкого повышения боевого напряжения в сжатые сроки. В этом случае вступает в силу схема усиления для всех сил и служб корабля, включая группу руководства полетами, летную группу и группу обслуживания и обеспечения. После выполнения задачи в таком напряжении личный состав авианосца необходимо будет отправлять в приказном порядке на отдых, т.е. достаточно долгое время (до двух суток) авианосец не будет способен выполнять боевые задачи в определенном приказами командования ВМФ объеме - по-просту будет небоеготов. Такой вариант, сами понимаете, приемлем только в одном случае: при наступлении горячей фазы мировой войны с выполнением реальных боевых задач. Утрированно: "выстрелили - отдыхаем, один черт, от нас уже ничего не зависит". А так как, слава богу, ничего подобного не наблюдается на горизонте, то и смысл напрягаться?

Неплохое начало.


У меня к вам просьба.
Раскройте пожалуйста понятие "аварийная зона" поподробней.
Дабы пресечь дальнейшие недобросовестные спекуляции на эту тему.


Das ist Nimitz


Если мне не изменяет память, посадочная полоса у него 205 метров.
Следуя Вашей логике увеличение ее длины на 45% приведет нас к длине "сквозной" ВПП в 297 метра.
Ну так это пароход в размерениях Кузи.

О каком "монстрообразном поделии" идет речь?
Или я вас не правильно понял?


У меня маленькая ремарка к вышесказанному.
АВ ведь не гражданский аэропорт.
У него нет необходимости выпускать самолеты по одному чередуя взлеты и посадки.
Обычно выпускаю группу на задание, а потом ее сажают.
Полеты остальных ЛА разносят по времени в промежутках между ними.
Отсюда сакраментальный вопрос:
Так в чем преимущества "угловой палубы" перед "Сквозной"?
Если одновременные старты и посадки по факту не практикуются?

В том, что дежурное звено можно поднять на перехват атакующих ЛА во время посадки. Чтоб не получалось - мы сажаем самолёты, а тут прилетели нас топить. И в результате или опаздываем с подъёмом перехватчиков или теряем самолёты из-за того, что у ударной группы кончился керосин.

Участок палубы корабля необходимый для прохода в случае незацепа самолета за тормозной гак. Немедленно набрать безопасную высоту в этом случае не может ни один самолет. Для прохода ему необходима некоторая дистанция. Чем меньше тяговооруженность, тем, соответственно - больше. Минимальная безопасная высота прохода над стоящими на палубе самолетами - 5 метров. Расчет ведется для самого "плохого" по тяговооруженности самолета, способного произвести посадку. Угол набора минимально безопасной высоты - менее допустимого на 10% (условия резерва безопасности для разных условий, в том числе и с одним из двух неработающих двигателей). Дальше - простая геометрия.


Неверный исходные для расчета. Складывайте длину посадочного и взлетного участков палубы, приплюсовывайте аварийный резерв, грубо получаем шаланду длиной около полукилометра. По вашему - это "крошка"?


Добавлю к сказанному тов. саперный танк Даже без учета дежурного звена. Простая схема: при задействовании всего авиакрыла (порядка 60 самолетов) на выпуск его требуется около часа (грубо) в режиме "давай-давай" и то, если без форс-мажора на палубе и катапультах. То есть, пока последние будут готовы взлетать, первые уже будут готовиться к заходу на посадку (они же не просто в воздух поднимались - а "на войну", то есть с боевой нагрузкой, следовательно, время полета - порядка 50-60 минут). Кого-то дозаправят (кому очень нужно, и если есть чем), но "это счастье - для всех"(с).
И как прикажете в этом бедламе еще думать об обороне корабля (не забываем, что АУС - воюет "по-взрослому")? Вот и получается, что режим "взлет-посадка" - абсолютно реальная схема работы всех команд авианосца. А учитывая, что посудина имеет ограниченные размеры, и вокруг море - ни одна наземная диспетчерская не сможет сравниться с адовой работой КДП авианосца по напряжению в такой ситуации.

Уважаемый танк, все зависит от количества прибывающих самолетов.
Если их больше десятка, то ни о каких взлетах речи идти не может. ибо ими забивают нос корабля.
А если есть опасность налета супостата во время посадки основной группы, нормальный командир озаботится этим вопросом заранее.

А дело видите ли в том, что касаясь палубы все самолеты включают форсаж. Не взирая на зацеп, или незацеп.
И их тяговооруженность специально подбирают исходя из этого фактора. И длина посадочной полосы здесь роли особой не играет. Коснувшись колесами палубы самолет уже должен иметь взлетную скорость.


Это где вы видели, что бы пилоты пролетали над припаркованными самолетами?
Это тянет уже на летное происшествие. ЧП так сказать.
За такие "шутки" РВП под трибунал отдать могут. Вместе с "летуном".


Во время посадки ВПП используют как посадочную полосу, а во время взлета как взлетную.
И в первом и во втором случае аварийный резерв присутствует.
Нафейхуа их складывать?
Взлеты и посадки разносятся по времени.
Так же как и на сухопутном аэродроме. Ибо количество базирующихся ЛА наполовину меньше от пропагандируемого на загнивающем западе.


Уважаемые комрады.
Максимальное количество поднимаемых за один раз самолетов у Пиндосов не превышае 20 - 25 шт.
Откуда вы взяли 60?
Такое количество было во времена ВОВ с поршневыми самолетами.

Хочу еще раз затронуть вопрос: нужны ли России авианосцы?

Обычно АВ рассматриваются как наступательное оружие. Рассмотрим гипотетическую возможность проведения Россией наступательной операции против США (НАТО). Их ВМС имеют в своем составе 10-11 АВ плюс 8 в резерве (1 атомный и 7 неатомных). В Великобритании и Франции средние авианосцы – эквивалент одного тяжелого. В таком случае НАТО может выставить в любое время до 11-12 АВ, а с учетом вывода из резерва - 19-20 АВ. Кроме того надо учитывать, что на Североамериканском континенте у нас нет не только ни одной военной базы, но и ни одного пункта базирования, пункта материально-технического обеспечения. Нет союзников. В воздушно-наземных операциях (ВНО) против Ирака (дважды), Афганистана, Югославии США имели достаточное количество баз (своих и союзников), на которых размещали заранее (в сроки до полугода) группировки численностью до миллиона человек. Ничего подобного в настоящее время и в ближайшие десятилетия мы создать на Американском континенте не сможем. Наступательная операция в таком случае может проводиться только силами палубной и дальней авиации. То есть практически без огромной части наших ВВС. Для того, чтобы наши авианосцы достигли берегов Америки и обеспечили высадку войск на континент, необходимо, чтобы у нас АВ было не меньше, чем у американцев, то есть не меньше 20-ти. Таким образом, наших 20 АВ плюс дальняя авиация должны действовать против 20 АВ плюс все ВВС США. В строю ВВС США насчитывается 2157 боевых самолетов, более тысячи самолетов в ВВС Национальной гвардии и 1486 в AMARG – базе хранения. Плюс ВВС командования морской пехоты (КМП). Ограничимся цифрой 2157, хотя реально самолетов у вероятного противника будет значительно больше. ВВС Канады – 258 пилотируемых ЛА. Не будем их брать в расчет, так же как и наши ЛА на Чукотке (против Аляски). Сколько боевых самолетов мы сможем противопоставить этим силам? Учитывая, что у нас нет никаких баз на Североамериканском континенте – то только 16 ТУ-160 и 32 плюс 60 в резерве ТУ-95 МС. Итого 108 самолетов. А хотя бы для равенства сил (не говорим о превосходстве сил наступающей стороны) нам необходимо иметь: 20 АВ и 2157 боевых самолета. Преимущество американцев в 2049 самолетов. На тяжелом АВ примерно 80 ЛА. Без десятка вертолетов будет примерно 70 боевых самолетов. Делим 2049 самолетов на 70 и получаем примерно 30 АВ. Следовательно, чтобы силы были равными (без учета ВВС Национальной Гвардии, резерва, КМП) нам надо иметь примерно 20+30=50 АВ. Чтобы их строить по одному и 1 АВ за 6 лет, то потребуется примерно 300 лет. Если будем строить одновременно по 2 АВ, потребуется 150 лет. Если по 3 – 100 лет. По 4 – 75 лет. По 6 – 50 лет, по 10 единиц – 30 лет.

Из приведенного выше подсчета следует что 1. Для такой операции потребуется несколько десятков АВ. 2. Такое количество для РФ – просто фантастика. 3. А значит и фантастика – наступательная операция против США. 4. Следовательно, для этой операции на не надо строить ни одного АВ, так как наступательной операции не будет.

ВЫВОД: ДЛЯ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ АВИАНОСЦЫ НАМ НЕ НУЖНЫ.

Оборонительная операция ВМФ РФ будет проводиться в случае проведения наступательной ВНО НАТО (США). Основу наступающей группировки в ВНО будет составлять авиация берегового базирования и палубная. Именно уничтожение последней, а также уничтожение (выведение из строя) ее носителей - авианосцев будет являться основной задачей ВМФ. Средства, способные бороться с АВ: 1. Авианосцы. 2. Авиация. 3. Надводные корабли (НК) 3. Подводные лодки (ПЛ). 5. Мины.

1. Вероятный противник может иметь до 20-ти АВ. Следовательно, в условиях превосходства ВВС НАТО для разгрома авианосной группировки противника мы должны иметь, по крайней мере, не меньшую группировку АВ (не меньше 20-ти). В противном случае наши АВ должны: 1. Принять неравный бой и быть уничтоженными или 2. Маневрировать вблизи своего побережья под прикрытием авиации берегового базирования. Причем это тоже не гарантирует их выживание – поражение превосходящими силами прижатого к берегу АВ – вопрос времени. Построить за 2-3 десятка лет более 20-ти авианосцев нереальная для РФ проблема. Следовательно, В ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ ОПЕРАЦИИ АВИАНОСЦЫ НЕ НУЖНЫ.

2. Боевые действия на территории РФ могут вестись на нескольких театрах военных действий (ТВД). И для достижения успеха огромное значение имеет стратегическая мобильность (возможность перемещения с одного оперативного флота на другой в условиях противодействия противника) перечисленных выше средств борьбы с АВ. Возьмем пример. РФ имеет 300 боевых кораблей (по 100 на СФ, ТОФ и в сумме 100 - на остальных флотах). Вероятный противник на востоке – 150. РФ имея в целом двукратное превосходство по НК (300:150) из-за почти нулевой стратегической мобильности этого класса вооружении (практически не может перебросить корабли с запада на восток) проигрывает противнику на дальневосточном ТВД (100:150) примерно в полтора раза. В то время как дальняя (стратегическая) авиация, имея 2 базы на западе и востоке страны, может действовать в любое время в интересах любого флота ВМФ. Ее стратегическая мобильность огромна. Следовательно, ракетоносная авиация, способная бороться с авианосцами, должна быть главной ударной силой ВМФ (ВС). Для обеспечения разведки целей должны строиться дополнительно СДРЛО и космические аппараты системы Лиана.

3. Какие бы дальнобойные ПКР не имели НК, они всегда будут поражаться такими же по дальности ракетами, но запущенными с самолетов, взлетевших с авианосцев. Другими словами, АВ никогда не подпустит НК на дальность пуска его ПКР. Следовательно, НК бесполезен в борьбе с АВ. Стратегическая мобильность его ничтожна. Тогда зачем он нужен в ВМФ? Предполагаю, что имеющиеся в наличии НК могут использоваться в качестве передвижных мощных объектов ПВО для прикрытия военно-морских баз, баз ПЛ, прибрежных аэродромов, ПУ, минных постановок и т.д. Строиться же должны только те НК, которые обеспечивают охрану водных районов (ОВР).

4. БОльшей, чем НК стратегической мобильностью обладают АПЛ. Обладая большой скрытностью ПЛ могут внезапно нанести удар по АВ. Однако, стоимость АПЛ высока. Но в обороне нет нужды в сверхдальних переходах. Нужно просто иметь большое количество дешевых ракетных (ПКР) воздухонезависимых ПЛ (ВНПЛ) и ДПЛ, способных поражать авианосцы.

5. Огромные средства, сэкономленные на АВ, крупных НК необходимо направить на развитие эффективных противоавианосных средств - ракетоносной авиации, ПЛ.

Выводы по оборонительной операции:

1. Авианосцы в оборонительной операции не нужны.

2. Главной ударной силой ВМФ (ВС), способной поражать АВ противника, должна быть ракетоносная авиация.

3. Для борьбы с АВ необходимо кратно увеличивать в составе ВМФ количество ВНПЛ, ДПЛ.

4. Нецелесообразно строить крупные НК, неспособные поражать АВ, обладающие очень низкой стратегической мобильностью. Ограничиться наличием в ВМФ НК ОВР.