Я с Вами согласен. Но где скуплено? Давайте перечислем вместе те страны, к которым у США интерес больше чем к России, или Ирану. 
Я так понял это лат. америка, африка, восточная часть европы. В германии активы действительно великолепные, но утверждать что их дадут купить я не могу.
   

Предлагаю на основании одного дня торгов не делать таких далеко идущих заявлений. Волна В не предполагает непрерывного и безудержного роста евро.
Окончание волны В будет ознаменовано падением практически всего по отношению к доллару на протяжении хотя бы пары-тройки дней. И то признак не 100% надёжный.

З.Ы. Мне кажется, или рубль подорожал относительно корзины и уже не достигает её верхней границы?

Есть ощущение, что по нефти волны следуют за волнами по евродоллару с 3-4 месячным лагом, и сейчас начинается одновременно волна С по евродоллару и волна B по нефти и комодам. В принципе, это объяснимо, чтобы доканать совсем экономику еврозоны высокими ценами (+ опять же очень "своевременные" проблемы по газу, подрывающие энергобезопасность и целостность политики еврозоны, а значит и стабильность евровалюты), и потом скупить ее подешевке за подорожавшие доллары. Да и ставочка ЕЦБ в январе-феврале будет вынуждена снизицца до нуля - собсно, именно на этом заявлении евро и рухнул.

С рублем непонятно что творицца: доллар стоит на месте как влитой, а евро упал практически на 2 рубля. Вопрос, будет ли наш ЦБ повышать корзину так, чтобы евро стоял на месте, будет ли ее держать на месте (евро вниз, доллар вверх) или будет опускать постепенно (доллар стоит на месте, евро шибко вниз)? ИМХО думаю будет держать на месте, по прогнозам МЭР обещали доллар 30-31 р. при 1.25-1.3, а это означает удерживание бивалютной корзины на 34-35 р. Хотя что там с сальдо будет творицца и уменьшения ЗВР из-за уменьшения стоимости евро - не понятно... Будет ли ЦБ девальвировать рубль или нет? Надеюсь, что нет...

Я что-то время от времени замечаю, что слово "СССР" некоторыми используется как своего рода ругательство, этакий символ тотальной экономической неэффективности. Так вот, это в корне неверное утверждение, которое разбиралось тут месяц или два назад. И вывод был сделан такой: плановая экономика в разы эффективнее неплановой свободнорыночной.
К тому же, вы не совсем верно меня поняли. С утверждением, что ошибка есть и будет существовать всегда я не спорю - речь идёт о её минимизации. И я не призываю планировать деятельность каждого киоска. Но вот госконтроль (через Госплан и прямое управление) над костяком экономики , над всеми крупными предприятиями - это да. Это позволит как минимум синхронизировать их деятельность, распланировать её на несколько лет вперёд. Конечно, в планы придётся вносить какие-то коррективы и так далее (как это делается с трёхлетними бюджетами). Но такой подход позволяет куда точнее определить и гармонизировать параметры экономики в будущем.
Вы говорите, что госуправление экономикой приведёт к тотальному дестимулированию экономических субъектов. В моём понимании главным стимулом является работающая система социальных лифтов - и в условиях госуправления эта система вполне может работать. А если она накроется, то эффективность любой экономики упадёт.
Что же до оптимума развития, то что вы понимаете под оптимумом? Максимальный рост или минимальное количество перекосов? Госуправление действительно может сократить темпы роста, но оно же уменьшит и количество перекосов за счёт синхронизации деятельности экономических субъектов, причём сократит существенно.
Вот, примерно так.

А мне вот эта строка показалась очень интересной: 2.In aggregate, the increase in nonfinacial debt are roughly matched by increases their shares repurcheses.  То есть в балансе средней фирмы финансирование выкупов акций и выплат дивидентов идет через заимствование на долговом рынке ценных бумаг. Далее говориться, что в отсутствии выкупов все капитальные затраты можно было бы финансировать из собственного капитала и нераспределенной прибыли. Спрашивается зачем они это делают? В статье говориться что из-за того де что на рынках капитала снижается доходность и поэтому выгодно. Так то оно так, но только вот в статье не говориться, что заниматься очень рискованными операциями в условиях высокой волатильности вообще само по себе выгодно фирмам обладающим высоким левереждем. Об этом и Бредли&Маерс пишут. Зачем вкладываться в развитие, если можно занять денег и купить собственных бумаг на всю прибыль? Особенного, когда собственного капитала 10% ко всем активам или даже еще меньше. Если проиграешь то получишь убыток на 10% ну и что? А если выиграешь: получишь отличную доходность и можно проделать то же самое опять.
За примером далеко ходить не надо: тот же самый IBM, он и все активы с левереждем покупает и пенсионный фонд у него в собственных акциях профинансированный через долгосрочку... Да и всегда остается шанс для крупной корпорации, кита экономики, поклянчить collateral loan и опять все заново...

Вот именно. Занятно, что реакция на выступление Панарина о возможном распаде США размещена аж на первой странице MarketWatch: некий Виталий Кацнельсон - из тех, кто уезжал еще из СССР - рассказывает, как в США хорошо, и как свободны люди, и эффективна экономика.
Слухи о распаде США слека преувеличены

Так меня видимо совсем непонимают... Вот если рассмотреть все это с другой стороны.
Тут я ситуацию вижу несколько по-другому. Активы, ДА будут скуплены клубом, но только внутри США и принадлежащих до этого США, образно говоря, но не клубу. Что же касается иностранных вновь пришедших инвесторов, по этому сценарию сжигаются деньги, которые не несут перед США обязательств, а лишившись денег, иностранные инвесторы просто лишаются денег. Извините за такую игру слов.
Второе: Да после сгорание возможностей и надежд иностранных инвесторов (хотя я до сих пор не могу понять кто будут эти инвесторы), у них будут тяжелейшие последствия у себя на родине, а если представить, что к примеру 75% немецких компаний потеряют там все средства, то это конечно же немецкий кризис, масштаба всей страны.
Третье: Опять же из всего мною описанного я вижу только то, что США не приобретет никаких активов, а просто кардинально изменит свое экономическое положение в лучшую, я бы даже сказал наилучшую сторону, по отношению со всем миром, в том числе и по отношению к тем у кого только начался кризис после обрушения ФР в США.
Это все мое мение,  ГДЕ ОШИБКИ? 

Сталилитейщики ПП рассчитывают на крупные госзаказы

Сталилитейная промышленность, которая в момент начала рецессии находилась в прекрасном состоянии, становится ведущим индикатором состояния экономики в целом, пишет New York Times. То, что происходит с производством стали (которое сейчас падает) вскоре повторяется и с национальной экономикой.

Подобную роль в свое время играла "большая тройка" автомобильных компаний. Сейчас их позиции пошатнулись настолько, что они вряд ли легко оправятся от кризиса. Пристальное внимание аналитиков, ищущих ранних признаков скорого выхода из рецессии, привелечено сейчас к статилитейной промышленности.
 
Сама отрасль надеется главным образом на государственные заказы, поскольку количество заказов от промышленности и строительной отрасли резко сократилось...

...Новые проекты должны дать немедленый толчок развитию сталилитейного бизнеса, тем более что эта отрасль уже прошла черех болезненный процесс реорганизации, который теперь предстоит "большой тройке". Малоэффективные заводы были закрыты, компании – консолидированы, сотни тысяч рабочих мест сокращены, а остальные рабочие пошли на уступки нанимателям. В результате возросла производительность, а всед за ней и прибыли, которые в первые девять месяцев 2008 г. достигли рекордного уровня. Затем, однако, ударила рецессия.
 
Сталь требуется практически всей промышленности и всему строительству в Америке, поэтому общий спад экономики повлек за собой падение производства стали на 50% за период с сентября по декабрь.

Па данным Американского института железа и стали (American Iron and Steel Institute), в конце декабря общий объем производства стали составил 1,02 млн. тонн в неделю, по сравнению с 2,1 млн. тонн в неделю в конце августа. Цены на сталь тоже упали с тех пор примерно наполовину.

"Мы сейчас производим сталь на четырех заводах, вместо шести", – говорит представитель U.S. Steel Джон Армстронг (John Armstrong). По его словам, два завода компании полностью простаивают, а остальные четыре работают не в полную силу...
http://www.k2kapital.com:81/news/fin/520532.html

Под "клирингом" я имел ввиду взаимозачет долгов. Почему Вы не поняли как связана справедливая стоимость долгов и активов? Я думаю, потому что Вы не читали классику финансов, которая кстати издается на западе и в частности, очевидно, не знаете ММ модели ¹⁾ образования настоящей стоимости фирмы.
Зачесть такие долги невозможно по той простой причине, что они стоять меньше своей номинальной цены и не соответствуют стоимости внеоборотных активов, не раздутых в бухгалтерской книге, а активов по настоящей стоимости. Это фундаментальная проблема. 


Пусть будут "сберегатели" конечные держатели держатели долгов, хотя я с этим не согласен. Я Вам написал, что в Вашей " развитой системе" создаются громоздкие цепочки из одного источника, причем цепочки, превратившиеся в кольцо - круговую поруку. У всех участников этих цепочек общее одно - заработать прибыль. Каждый участник стремиться заработать эту прибыль быстрее другого, чтобы суметь отдать с процентами, которые прикручены ко всему потоку. Чем меньше ожидаемое время получения прибыли, тем больше риски, тем рискованней инвестиции. Описывается это свойство в " марковских процессах". Когда одно из звеньев цепочки выпадает, она вся рушиться и невозможно это решить технически - потому что "все должны всем" и ни у кого ничего нет и это фундаментальная проблема. Прибыли нет! "Сберегателям" нечего отдать. Все проели! Вот в чем дело, а не в резервах, долгах и проч. 

1) Модель Миллера и Модильяни.

Посмотрите Нортел, пожалуйста. Любопытно было бы услышать Ваше мнение. Спасибо. www.nortel.com

Нет, я не верю, что Германия по сути своей империя. Знают. Точно так же, как знаете например Вы. Но как и Вы, Меркель вряд ли считает это вероятным.  Я верю, что когда к ним через 5-7 лет придут представители государства, "только что отправившего в ядерный ад Китай"(с) Авантюрист, и сделают "предложение, от которого невозможно отказаться", их логика и суждения будут иметь мало общего с сегодняшним днем.

 Ммм... Если, скажем, Газпром в какой-то момент перестанет приносить прибыль, как Вы полагаете, его продадут?
 Стратегические предприятия, пусть даже и по какой-то причине убыточные в настоящий момент, ни одна высокоразвитая страна в своем уме никаким "мериканским Ынвесторам" под контроль не отдаст. Германия уж точно. Bubll33 и спрашивает о механизме принуждения к продаже таковых активов. Я, кстати, тоже пока оного механизма не вижу.
 А сапожную лавку да, продадут, не вопрос...

Если бы сегодня был виден "механизм принуждения к продаже", Штайнмайер уже сидел бы с Москве и подписывал договор о российском "ядерном зонтике" для Германии 
В условиях развала промышленности возможны как вариант существенного ослабления центральной власти (выгодный для американцев и  рассмотренный Авантюристом), так и вариант установления в Старой Европе "фашистских режимов" (мне тоже не нравится этот термин, но я пока не встретил сравнимого по емкости, если кто предложит другой - буду с удовольствием его использовать).Развитие по такому сценарию никто вроде подробно не рассматривал, а это было бы очень интересно.

Достаточно в конце статьи прочитать:
Виталий Каценельсон, дипломированный финансовый аналитик, руководитель исследований Ассоциации инвестиционного управления, Денвер. Преподает в выпускающей инвестиционной группе университета Колорадо в Денвере и является автором "Активное стоимостное инвестирование: делаем деньги на ограниченных рынках"

Из его уст фраза: "У США есть проблемы, но эти проблемы не структурные и время излечит их." звучит как "халва-халва". Ну и далее те же мантры: "Несмотря на все проблемы, у США по прежнему лучшая экономика и наиболее стабильная политическая система, точка.Мы мирно избираем наших президентов каждые четыре года в течении более двух столетий. Готов поспорить, если бы все страны открыли бы свои границы для неограниченной миграции, мы бы обнаружили, что население США раздулось, а России ужалось. Люди со всего мира хотят жить здесь."

Если серьезно, верить или не верить я могу в загробную жизнь, потому что все равно проверить нельзя. А здесь мы не позднее, чем через пару лет, сможем увидеть, кто из западноевропейцев и какие меры противодействия подготовил. Насчет книжек - не только в Германии писали, я приводил пример Разлацкого. Его точно прочли (так как посадили на 8 лет), но помогло ли это советскому руководству избежать краха?
ЗЫ. Несколько невнятно написал. Я скорее хочу с Вами согласится, чем спорить. Но очень хочется также узнать ответ на вопрос: а отличаются ли принципиально нынешние западноевропейские лидеры от лидеров позднего СССР? Где гарантия, что они не приведут свои страны к такой же судьбе?

Вот здесь я давал совет,как действовать Российским властям в условиях неэффективного управления активами. В США точно такая же ситуация:

Отсюда: http://www.k2kapital.com:81/news/fin/520429.html

И мои советы для выхода из кризиса управления аналогичны. При отсутствии квалифицированных кадров обращайтесь за помощью http://www.avanturist.org/forum/index.php
Здесь Вам всегда помогут.!!! 

Еще бы не интересно. В условиях развала промышленности турки в Германии и арабы во Франции окажутся без пособий.

Скажите, а в Германии о коей Вы говорите, предполагают(по вашему) , что по сути опять в войнушку могут быть ввязаны , 2 раза как кроликов развели, почему бы 3-й не попробовать?!
Как по Вашему, я думаю их "знания" или "догадки" пшик, по сравнению с "догадками" и богатым опытом ПП?!

Мне показалось интересным восхваление высокой мобильности американского населения. Это очень неплохо показывает идеал работника по-американски: не обремененный детьми, привязанностями и прочими глупостями, унифицированный человек, который благодаря тому, что он "стерильно никакой", легко встраивается в любой коллектив.

Обман в рассуждениях о высокой мобильности состоит в том, что продать жилье (которым много лет было выгоднее владеть, а не арендовать) почти невозможно, судя по статистике, а оплачивать 2 жилья не по зарплатам.

Стремление к унификации особенно очевидно благодаря американской униформе - джинсам. Выглядит похлеще времен Мао: миллионы человек - и все в джинсах, но добровольно.