|
|---|
|
Дискурс: Вооружения, вооруженные силы, тактика |
| X-Guard | | Мастер: 1655
Регистрация: 05 Июля 2008
Сообщений: 2931
Этикет: 794
 Offline
| Есть хороший вопрос к Мимохожему и другим камрадам: "Стелз" на кораблях. По каким соображениям он внесен в конструкцию? В каких условиях должен действовать? А то посмотрел фото "Стерегущего", а там сплошные антенки торчат, сетки, тумбочки, хоть сам в целом "зализан" неплохо.  Это "стелз" на загоризонтные расстояния или против спутниковой разведки? Ведь явно, что в ближней зоне светиться будет - мама не горюй. 1. Нет понятия "невидимости" ("стелз"), есть понятие "малозаметности". Никто из здравомыслящих людей не будет принимать всерьёз рекламные буклеты про "невидимость". 2. Снижение ЭПР понижает заметность, как для обзорных РЛС, так и дальность захвата цели стрельбовыми РЛС. 3. Дальность захвата цели ПКР при выходе на цель также уменьшается. Когда корабль обнаружен, тут уж никакой "стелс" не спасёт, вот только обнаружить его в океане не так просто, как кажется.
Эта стелсовость делается для усложнения обнаружения корабельными РЛС, для остальных, воздушных и космических, она проблемы не составляет.
Правильно. Почему не проблема? Чем так уникальны в части активной/пассивной радиолокации или оптики авиационые и космические средства? Законы природы для них те же самые, что и для корабельных средств. Ежели удастся снизить ЭПР корабля на знаменитые по F-22 -30..-40дБ, те с 1000кв.м (это я уж очень размахнулся, с запасом) до до 0,1..1кв.м эффект будет весьма значителен  1. Авиационные средства обычно уже заходят в зону действия ПВО корабельной группировки, если не имеют тех самых "дальнобойных" ПКР, которым на конечном участке самим нужно надёжно захватить цель. 2. Про космическую радиотехническую разведку тут уже говорилось много раз... Из-за времени реакции, т.е. с момента обнаружения, до момента сброса данных и до передачи их потребителям может пройти достаточно длительный временной промежуток. Так что спутниковые средства пока что используются для "приблизительного" целеуказания. Нет пока радиолокационных средтсв космического базирования, которые бы давали целеуказания "в онлайне". Хотя в этом направлении и происходит активное движение. Но пока ни у одной из стран нет глобальной спутниковой группировки с системой ретрансляторов для "реалтаймового" целеуказания из космоса. 3. Из космоса обнаружение АУГ и других ордеров в основном происходит по многокилометровому кильватерному следу. Обнаружение и классификация целей по силуэту происходит в основном только низкоорбитальными короткоживущими КА. Корабельная группировка - это не стог в сене! Скрыть её выход и курс движения в открытом море довольно трудно. Состав ордера и цели его движения в большинстве случаев получают по другим разведканалам. А из космоса происходит только уточнение. Поверьте, не надо так идеализировать космическую разведку! Она имеет как свои преимущества, так и недостатки. Пока что идельным и самым точным средством разведки она не является. Однако, опять же, это не говорит, что роль, точность и оперативность её с каждым годом повышается и будет повышаться ещё больше. И как это связано с отрицанием необходимости уменьшения ЭПР?
Вроде, от надводного противника скрываемся между волнами, а воздушно-космический нас и так обнаружит?
Вообще-то, задача обнаружения с воздуха (космоса) медленно движущихся (по авиационным меркам) целей на фоне подстилающей поверхности, особенно с характеристиками среднего волнения, задача сравнительно решаемая ТОЛЬКО благодаря их чудовищной ЭПР. Как только уменьшаем ЭПР до значений менее 10кв.м, так сразу имеем проблемы.Значит работать в этом направлении не надо?
Не так всё однозначно... Уменьшение ЭПР имеет значение в основном для стрельбовых РЛС и для ГСН ПКР, т.е. для надёжного захвата цели, дальность обнаружения тут отходит на второй план.... Кроме того. Вы таки будете смеяться, но на самом деле ЭПР многих крупногабаритных антенных систем не так уж и велика и многократно меньше чем у просто железяк таких же габаритов. Если нужна физика, я с удовольствием расскажу.
Вы уже с Мимохожим достаточно много рассказали в ветке "А как это тикает?" и про "диполи", и про размер антенн, и про длину волны и т.д. и т.п. Почему бы тут не напомнить про то, в каким диапазонах длин волн работают обзорные РЛС и стрельбовые рлс, а также радиолокационные ГСН? Про метровый, дециметровый и X-band диапазоны и для каких случаев эта "стелсовость" предназначена, а в каких она бесполезна?  Я вас уверяю, что на нынешних кораблях надстройки стальные или алюминиевые, во всяком случае не композитные. Исходя из этого я и делаю вывод, что это дань моде. Надо стелс? Вот вам стелс, пожалуйста. А вот когда надстройки будут хотя бы облицованы композитным противорадиолокационным покрытием, тогда я с вами соглашусь. Пока имеется только грунт и краска.
Ошибаетесь! На корветах пр.20380 всё, что выше главной палубы во многом состоит из радиопрозрачных композитов и стеклопластиков высокой жаропрочности. Металлическими оставлены только те элементы, которые из другого материала сделать нельзя. Кроме того, имеется и специальное радиопоглощающее покрытие многих плоскостей надстройки. Но опять же, скорее всего, в сантиметровом Х-диапазоне против стрельбовых РЛС и ГСН ПКР. И про композиты. На самом деле композиты это не синоним малозаметности. Обычное зеркало вполне себе малозаметно в ОЧЕНЬ широких углах Я бы не стал на основании общих рассуждений и нескольких фотографий рассуждать о степени малозаметности этого парохода. Или он должен для этого обладать совешенно футуристической внешностью (в стиле последних изысков скандинавов и американов) и быть целиком стеклопластиковым? Всё хорошо в меру! Военный корабль - это не прогулочная яхта! Это прежде всего носитель оружия и эффективное средство борьбы с себе подобными. Поэтому находятся оптимальные соотношения требований и возможностей. А как оптимально всё это удасться "запихать в один корпус" - это уже комплекс сложнейших конструкторских задач! И, ПМСМ, что конструкторы их решают не хуже нас...
|  | |
|
| Эрдрауг | | Слушатель: 66
Регистрация: 09 Марта 2008
Сообщений: 155
Этикет: 239
Offline
| Как профессиональный артиллерист скажу
Уважаемый orcsadovnic, а не рассмотрите ли вы новый штат омсбр с точки зрения артиллериста. Каковы его плюсы и минусы? С новой ОШС можно ознакомится тут: http://www.soldat.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=15555&start=40если конечно у вас нет самих оригиналов. 
| | | |
|
| Antibiotik | | Слушатель: 23
Регистрация: 21 Марта 2009
Сообщений: 139
Этикет: 195
Offline
|
Добавлю от себя что автор данной статьи абсолютно не знает тактику высадки морских десантов амеров и их присных. Если комуто интересно могу вассказать.
Как профессиональный артиллерист скажу , что комплекс "Берег" вполне отвечает поставленным перед ним задачам.
+100 полностью согласен да думаю и его модернизируют и будет ещё новее ))) так же от себя добавлю за что уважаю наших разработчиков так за потенциал по модернизации вложенный в технику ))) по моему во вьтнаме америкосов при высадке наказывали артилирийской системой ))) нашей разработки и довольно удачно так что ещё одной удачной омахабич(вообщем потери были только зазаря таки не высадились) у амеров не получилось )))
| | | |
|
|
| X-Guard | | Мастер: 1655
Регистрация: 05 Июля 2008
Сообщений: 2931
Этикет: 794
Offline
| Про "Берег" (в качестве бонуса к вышесказанному): "Угарная сила" (видео в онлайне, с историей и интервью генконструктора). Ссылки (более-менее адекватные): http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/bereg/bereg_3.phphttp://www.warships.ru/Russia/Weapons/Guns/A-222/Там же "раскручивается" и спор про калибры и артиллерийскую платформу "Берега". Осмелюсь привести обширную цитату: Вопреки расхожему мнению береговые артустановки не могут быть заменены береговыми комплексами управляемых ракет. В БО, как и в сухопутных войсках управляемые ракеты и артсистемы не заменяют, а лишь дополняют друг друга. Все крылатые ракетные комплексы БО имеют "мертвые" (не поражаемые) зоны от нескольких километров до нескольких десятков километров. Ракеты зависимы от активных помех противника, могут быть сбиты средствами ПВО кораблей. Крылатые ракеты малоэффективны в шхерных районах и, наконец, они намного дороже снарядов ствольной артиллерии, особенно при стрельбе по малотоннажным и десантным плавстредствам. К примеру, в ходе боевых действий в Абхазии и грузины, и абхазы вооружали малые прогулочные катера и другие плавсредства, стоимость которых намного меньше, чем ракеты "Термит" или П-35.
Поэтому сейчас для нашего ВМФ можно считать первоочередной задачей серийное производство подвижных береговых артустановок. Что же касается калибра установок, то это вопрос спорный. Споры в руководстве ВМФ начались еще в 70-х годах, когда был создан проект корабльной 203мм пушки "Пион-М", и продолжились в 80-х годах, когда была предпринята попытка принятия на вооружение 152-мм автоматизированной артустановки "Бомбарда". Эти орудия могли быть использованы как в корабельном, так и в береговом вариантах. Оба орудия имели полную унификацию по выстрелам с орудиями сухопутных войск, которые имели к тому времени различные 152-мм и 203-мм управляемые (корректируемые) снаряды, а так же снаряды с ядерными боеприпасами. Естественно, что скорострельность 152-мм и 203-мм орудий была меньше, чем у 130-мм установки АК-130, и это стало главным аргументом сторонников орудий 130-мм калибра.
Сторонники 130-мм калибра временно одержали верх, и это привело к принятию на вооружение 130-мм установки АК-130 и созданию опытных 130-мм артсистем "Берег" и "других". Но спор еще не кончен, по прежнему многие считают, что калибр подвижных установок должен быть 152-203 мм. Такие снаряды могут нанести в несколько раз больше повреждений кораблям, чем 130-мм снаряд. Наконец, управляемые (корректируемые) снаряды калибра 152-203 мм уже существуют и они достаточно эффективны (например, тот же "Краснополь"). За рубежом уже существуют снаряды калибра 152-203 мм, содержащие несколько управляемых или неуправляемых поражающих элементов. Снаряды калибра 152-203 мм могут оснащаться уже существующими тактическими ядерными боеприпасами, а для 130-мм снарядов, по данным иностранных специалистов, это исключено.
Кроме того, в уже упомянутой книге Кузина и Никольского утверждается, что намного целесообразней было бы создание 130-мм береговой установки не на колесном шасси с противопульной броней, а на танковом шасси. Энергия выстрела 125-мм штатной танковой пушки значительно больше энергии выстрела 130-мм пушки "Берег" и особых подкреплений в башне танка не требуется. Зато резко возрастает живучесть береговых установок. К примеру, лобовая броня современных танков выдерживает прямые попадания 130-мм отечественных и 127-мм американских морских снарядов.
| Отредактировано: X-Guard - 24 Марта 2009, 23:36:59 |
| | | |
|
|
|
| sergant | | Профессионал: 631
Регистрация: 24 Декабря 2008
Сообщений: 1963
Этикет: 639
Offline
|
*2.Что можете сказать по суперкавитирующей немецкой торпеде "Барракуда"?* - наверно я Вас разочарую... но я не СВН и не ГРУ))) И более того, что о ней известно в открытой печати, мне не дано!!!
Рассмотрим советский Шквал: Изящное решение по доставке спец.БЧ в "мертвую зону" ПЛРК Водопад с его спец.БЧ. Красиво , логично , системно - в полном соответствии с возможными сценариями. Что по подводным целям , что по надводным - тактическое ядерное решение всех возможных вопросов... А нахрена немцам неуправляемая и маломаневренная суперкавитационная подводная ракета?
| | | |
|
|
| X-Guard | | Мастер: 1655
Регистрация: 05 Июля 2008
Сообщений: 2931
Этикет: 794
Offline
| Ожидал чего-то подобного ты хоть газеты читаешь клоун? сколко новых подлодок будет у России в году этак 2017? отвечаю 3 шт."недоделанных" пр.677, и 2 "чуть-более доделаных" пр.885.
Тэк-с... Имеем классический случай хорошо забытой после "Бриза" "упаднеческой профанации"...  Критикан, а цифирки в этой ветке по российскому и американскому подплаву уже игнорируем? Или опять всё заново "раскатывать"? Вы-таки нарвётесь... 
| | | |
|
| sergant | | Профессионал: 631
Регистрация: 24 Декабря 2008
Сообщений: 1963
Этикет: 639
Offline
| *А нахрена немцам неуправляемая и маломаневренная суперкавитационная подводная ракета?* - а кто Вам сказал, что она неуправляемая??
Кавитация - явление малонаучное и многопрактическое.... Короче - требует соблюдения массы условий. По скорости , глубине , углам атаки и т.д. Реально - неуправляемое.
| | | |
|
| kirill | | Профессионал: 637
Регистрация: 26 Февраля 2009
Сообщений: 1065
Этикет: 481
Offline
| "Необходима новая ПЛ «морского боя» (5 ПОКОЛЕНИЯ) способная действовать в условиях системы ASW противника. Основные требования к ней:
- ПЛ является элементом сетецентрической системы ВМФ на ТВД и оптимизация ее ТТХ ведется именно на этом уровне Т.е. основную ТТХ, которую нужно развивать – это ГАС связи? - для эффективной работы «сети» ВМФ на ТВД необходима значительная по численности группировка ПЛ Значительная – это сколько? И где в мире есть такое количество НАПЛ, кроме России? Т.е. кто собрался создавать «сети» из НАПЛ большой численности? - крайне важным становится требования минимального вторичного ГАП, более ИХМО оно становится более важным чем требования по ПГАП, с учетом этого – водоизмещение ПЛ минимально возможное Ну, кроме того, по утверждениям немецких проектантов, примененные на ПЛ типа 212А чрезвычайно "зализанные" обводы также способствуют рассеиванию и ослаблению отраженного гидролокационного сигнала, т.е. снижают и вторичное гидроакустическое поле лодок.(ц) - минимальное водоизмещение ПЛ и требования большой серийности (и малой стоимости 1 ПЛ) ставит на первый взгляд невыполнимые требования к РЭС и оружию. Эффективное решение проблемы РЭС возможно только при реализации ГАК ПЛ как элемента огромного многопозиционного ГАК «сети» различных носителей (ПЛ, НК, --Х, БПА, НПА, позиционные средства …) ВМФ Если речь идет о «Волчьих Стаях» из мелких МЦАПЛ наводимых со специальной подлодки Дальнего Обнаружения(пр.957) для атаки целей с разных ракурсов, то при дерьмовой ГАК этих МЦАПЛ, никакая сеть не поможет, т.к. каждый мелки узел (МЦАПЛ) этой сети будет нести нулевую (или дерьмовую) информацию в сеть, тут даже количество не поможет. - оружие – главным противолодочным оружием становится ПЛР, а вот для борьбы с НК противника целесообразна как раз торпеда. Малое водоизмещение ПЛ исключает большой БК ПКР необходимый для количественного подавления ПВО-ПРО современных кораблей, и здесь гораздо целесообразнее может оказаться торпеда. Малая заметность по вторичному ГАП позволяет новой ПЛ сближаться с БНК на меньшие дистанции для применения торпедного оружия, одним из вариантов также является «промежуточный носитель торпедного оружия» в виде НПА (UUV) ПКР у НАПЛ? Где интересно такие делают? Классика 6-8 ТА.
С уважением
ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat
errare humanum est, stultum est in errore perseverare
falsus in uno, falsus in omnibus
fraus est celare fraudem
fraus meretur fraudem
mendax in uno, mendax in omnibus
qui vult decipi, decipiatur
in favorem libertatis omnia jura clamant; sed est modus in rebus |  | |
|
| Danila | | Практикант: 242
Регистрация: 27 Июля 2008
Сообщений: 798
Этикет: 422
Offline
| Нормально , оборону держать можно и без артиллерийского усиления, а наступать у нас всегда любили с артиллерией приданной , так что жить можно.
Что касаеться фантазий по поводу взводов "Гвоздик" в батальонах от некоторых присутствующих здесь товарищей , то это не нужно а вот перевооружение минометных батарей не "Вены" не помешало бы
Вы что нибудь знаете о артиллерийских способностях "Бахча-У"?
|  | |
|
| Критикан | | Слушатель: 62
Регистрация: 24 Марта 2009
Сообщений: 289
Этикет: 266
Offline
| Тэк-с... Имеем классический случай хорошо забытой после "Бриза" "упаднеческой профанации"... Критикан, а цифирки в этой ветке по российскому и американскому подплаву уже игнорируем? Или опять всё заново "раскатывать"? Вы-таки нарвётесь... Ветку прочитал всю про ВС России и США и НАТО цифры, к сожалению для нас, совсем неутешительные в.т.ч по темпам ввода в строй новых лодок, понятно что львиная доля средств будет идти на "Долгоруких", но других цифирей по нестратегических лодках, чем те, которые я привел, пока нет. Есть правда такая экспериментальная подлодка Б-90 "Саров" и техника говорят на ней испытуется какая-то интересная...
| | | |
|
| kirill | | Профессионал: 637
Регистрация: 26 Февраля 2009
Сообщений: 1065
Этикет: 481
Offline
| совсем неутешительные в.т.ч по темпам ввода в строй новых лодок, понятно что львиная доля средств будет идти на "Долгоруких", но других цифирей по нестратегических лодках, чем те, которые я привел, пока нет.
Количество ПЛ, построенных в России в 1990-2000 гг. Проект ПЛ Кол-во построенных ПЛ 949А 5 877 7 877В 1 877ЭКМ 7 636 2 945А 2 971 8 667БДРМ 2 Итого 32 Оценочные (приблизительные) 2000-2010 г. 3 ДЭПЛ (пр. 677.) 5 РПКСН (1 - пр. 941, 4 - пр. 955), 2 ПЛАРК (1 пр. 949А, 1 - пр. 949АМ), 15 ПЛА и МЦАПЛ (9 - пр. 971, 6 - пр. 885),
| Отредактировано: kirill - 25 Марта 2009, 00:53:09 |
С уважением
ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat
errare humanum est, stultum est in errore perseverare
falsus in uno, falsus in omnibus
fraus est celare fraudem
fraus meretur fraudem
mendax in uno, mendax in omnibus
qui vult decipi, decipiatur
in favorem libertatis omnia jura clamant; sed est modus in rebus | | | |
|
| Roman | | Слушатель: 43
Регистрация: 29 Апреля 2008
Сообщений: 39
Этикет: 163
Offline
| *Ветку прочитал всю про ВС России и США и НАТО цифры, к сожалению для нас, совсем неутешительные в.т.ч по темпам ввода в строй новых лодок, понятно что львиная доля средств будет идти на "Долгоруких", но других цифирей по нестратегических лодках, чем те, которые я привел, пока нет. Есть правда такая экспериментальная подлодка Б-90 "Саров" и техника говорят на ней испытуется какая-то интересная...* - да что вы всё в количество упираетесь)) Ну не нужно России столько АПЛ, сколько их было в СССР.. Вы в курсе, что утилизация одной АПЛ стоит примерно столько же, как 0,5 новой АПЛ?? Лучше строить меньше, но лучше... Военным пускай для начала з/п поднимут... Кооперацию восстановят.. И пойдут лодки!!! А про лодки специального назначения, я ничего не знаю.. и всем остальным не советую... ничего страшного не будет, но форум может пострадать!! Прецеденты Вконтакте были!!!
| | | |
|
| X-Guard | | Мастер: 1655
Регистрация: 05 Июля 2008
Сообщений: 2931
Этикет: 794
Offline
| Вы что нибудь знаете о артиллерийских способностях "Бахча-У"?
Он знает... Он из действующих артиллеристов... Проверено на постах... To orcsadovnic:Привет от бывшего срочника Гвардейского Любаньского ордена Красной звезды артиллерийского полка береговой обороны (тот, что под Выборгом). "Берега" у нас тогда ещё не было (его и в жизни не было), но была ствольная буксируемая. А так вообще просто в "хитрые ботинки" переобули "сухопутных крыс"...
| | | |
|
| X-Guard | | Мастер: 1655
Регистрация: 05 Июля 2008
Сообщений: 2931
Этикет: 794
Offline
| Ветку прочитал всю про ВС России и США и НАТО цифры, к сожалению для нас, совсем неутешительные в.т.ч по темпам ввода в строй новых лодок, понятно что львиная доля средств будет идти на "Долгоруких", но других цифирей по нестратегических лодках, чем те, которые я привел, пока нет. Есть правда такая экспериментальная подлодка Б-90 "Саров" и техника говорят на ней испытуется какая-то интересная...
Видимо, Вы всё-таки не читали ветку внимательно, ибо табличек с цифрами и по численности подплава было полно и не раз. И я бы не назвал их неутешительными. По НАПЛ у России как раз явное преимущество... И Вы таки или врёте, или заблуждаетесь... Ваше счастье, что БлэкШарк в командировке или на учениях, он у нас хоть и танкист, но подплав - это его хобби и "тайная кипучая страсть"... Так что вернётся и расколет Вас "под орех", если камрады к тому времени сами не справятся...
| Отредактировано: X-Guard - 25 Марта 2009, 00:35:01 |
| | | |
|
| Danila | | Практикант: 242
Регистрация: 27 Июля 2008
Сообщений: 798
Этикет: 422
Offline
| Информация
Запрошенной темы не существует.
Вы не по ссылке тыкайте, а копируйте её и вставляйте в адрессную строку, тогда попадёте в тему. Читать её стоит всю, там много всяких ОШС.
| | | |
|
| Критикан | | Слушатель: 62
Регистрация: 24 Марта 2009
Сообщений: 289
Этикет: 266
Offline
| Т.е. основную ТТХ, которую нужно развивать – это ГАС связи?Значительная – это сколько? И где в мире есть такое количество НАПЛ, кроме России? Т.е. кто собрался создавать «сети» из НАПЛ большой численности?Ну, кроме того, по утверждениям немецких проектантов, примененные на ПЛ типа 212А чрезвычайно "зализанные" обводы также способствуют рассеиванию и ослаблению отраженного гидролокационного сигнала, т.е. снижают и вторичное гидроакустическое поле лодок.(ц)
Если речь идет о «Волчьих Стаях» из мелких МЦАПЛ наводимых со специальной подлодки Дальнего Обнаружения(пр.957) для атаки целей с разных ракурсов, то при дерьмовой ГАК этих МЦАПЛ, никакая сеть не поможет, т.к. каждый мелки узел (МЦАПЛ) этой сети будет нести нулевую (или дерьмовую) информацию в сеть, тут даже количество не поможет.ПКР у НАПЛ? Где интересно такие делают? Классика 6-8 ТА.
Ну вы и запутались  Внимательнее читайте.. Ладно больно бить не буду.. Я это высказывание привел как пример схемы применения новой "торпедной" АПЛ, о которой кстати взболтнул спьяну всем известный контр-адмирал Шлемов. Для осуществления описанного террора достаточное количество лодок имеет только США("Лоси"а вскоре и "Вирджи") у нас лодки хоть и уникальные, но слишком разнотипные.. и их не так много.. И такая тактика будет, ИМХО, очень эффективна против тех же США с их мощной ПЛО(т.к. неизвестно откуда последует удар). О "Волчьих Стаях" то это была идея из 80-х потом от этого отказались, но часть идей с той ГАК("Скат-3" вроде) перекочевала в ГАК для новой лодки(см.пр.885). По ПКР там, по моему говорилось про отказ от ПКР на МЦАПЛ как главного оружия против соединений НК(пример"Батоны")котрое приводит к удорожанию и перетяжеления лодки...А зачем собственно ПКР когда есть такие вещи как "Калибр", "Бирюза" и некий чудовищно засекреченный "Ответ" выстреливаемые через торп.аппарат??
| | | |
|
 |
|---|
|
|
