FAQ или сборник основных идей (1 ... 3 4 [5] 6 7 )

Гляньте пост перед моим
Это статья полный вариант статьи Авантюриста, фрагменты которой приведены в ваших постах от
28 ноября 2008, 14:59:51
и
30 ноября 2008, 15:45:45

Строим постоянную википедию:
http://www.avanturist.org/forum/index.php?topic=303.0

Чужие сообщения править и удалять нельзя.
Ваши сообщения редактируются и удаляются с помощью соответствующих кнопок над сообщением.
Автор темы может её заблокировать/разблокировать и удалить, соответствующие ссылки находятся внизу страницы. Также тему можно переименовать, если открыть для редактирования первое сообщение темы.
___________________________________
А если надо что-то сделать с чужими сообщениями, то можно обратиться к модератору. Если ваша просьба обоснована, то вам, скорее всего, пойдут навстречу.

Думаю, сообщение можно считать частью FAQ, поэтому без АУ.

Не нашёл места для этого поста "в структуре", поэтому помещаю здесь, в конце ветки.

Рекомендации МВФ

avanturist
Мировой экономический кризис
31 августа 2008 года, 23:32:44


О broad money supply - широкой денежной массе, т.е. об M2 (в американской системе - M3). Но, честно говоря, и никогда не видел рекомендации IMF именно в таком виде. На самом деле там довольно сложная и слабовато детерминированная методология калькуляции рекомендованного уровня резервов на основе размера сальдо торгового баланса, широкой денежой массы (M2), ВВП, краткосрочного госдолга, полного внешнего долга, и довольно расплывчатой метрики "country risk index", которая отражает психологическую готовность и инструментальную способность национальных капиталов сдриснуть заграницу.

Если есть желание, то можете самостоятельно поизучать некоторые работы на эту тему:

Wijnholds, J.O., Kapteyn, A. (2001), "Reserve adequacy in emerging market economies", International Monetary Fund, Washington, DC, IMF Working Paper, No. WP/01/143
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2001/wp01143.pdf

Flood, R.P., Marion, N.P. (2001), "International reserves in an era of high capital mobility", International Monetary Fund, Washington, DC, IMF Working Paper, No. WP/02/62
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2002/wp0262.pdf

Shcherbakov, S. (2002), "Foreign reserve adequacy: case of Russia", Meeting of the IMF Committee on Balance of Payments Statistics. Canberra, Australia
http://www.imf.org/external/pubs/ft/bop/2002/02-53.pdf

Kumar, M., Moorthy, U., Perraudin, W. (2003), "Predicting emerging market currency crashes", Journal of Empirical Finance, Vol. 10 No.4, pp.427-54
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2002/wp0207.pdf

Если чтение сильно заинтересует, могу еще с пару десятков внутренних исследований МВФ подкинуть.

Sir Max Merfie       04/12/08 в 19:57:52
Быстрая девальвация.

http://top.rbc.ru/economics/04/12/2008/265688.shtml
Резервы развивающихся стран будут и дальше снижаться

Ребята отжигают неподетски. По сути данный анализ, хотя анализом его назвать крайне сложно сводится к тому, что нужно по-быстрому девольвировать валюты и все будет ОК.
Не будет.
Быстрая девальвация в существующей ситуации приведет к следующему:
1. Резкое усиление паники в банковской сфере. Упади рубль резко до 31-32 р. за 1-2 дня и народ сметет все свои вклады в банках и рванет в долаар, евро или иную спокойную и надежную валюту. При этом что будет с банками - правильно - лопнут как мыльные пузыри. Что сделает государство - правильно - даст денег банкам, чтобы они смогли удержаться на плаву при оттоке вкладов (вариант 2 - наложит ограничения на вклады - как Латвия, вариант 3 - наложит, создаст, ограничения на покупку валюты - как Украина). Выход - нет. Откуда будут браться эти деньги государства? Правильно - либо из ЗВР и суверенных фондов (возможно - из бюджета), либо из дополнительной эмиссии - включить станок и наполнить рынок дешевой валютой. ыВход - нет не выход, скорее крах, кторый конечно же приведет к последующему росту экономики, но с какими потерями? Может ли экономика подняться, без такого краха - да вполне. За счет сбалансирванной политики, связанной с умеренным изменением курса нац. валюты, что и происходит в большинстве случаев.   
2. Резкое нарастание социальной напряжености. Крах национальной валюты не приводит к спокойствию. В Исландии не слышно ничего об экономическом процветании не смотря на существенную девальвацию национальной валюты. Промышленность не ростет, сальдо особо не изменилось, социальная напряженность наоборот возрастает, зафиксирована рекордная трудовая миграция - но не в страну, а из нее. На таком фоне можно говрить не о росте благодаря девальвации, а о тихом завертывании в саван и отползании на ближайшее кладбище. Такое же "светлое" будущее по крайней мере в кратко и среднесрочной перспективе ожидает все остальные страны, которые пойдут на резкую девальвацию национальной валюты.
3.Одновременное банкротство многих хозяйств, как юр. так и физ. лиц. Вызовет невыполнение многих обязательств субъектов экономики и дисбаланс в банковской системе.
4.Встает вопрос о возврате внешнего долга, который состоит в иновалюте.
5. Потеря доверия к нац. валюте. Еще помнится 1998 год.

По прочтении статьи возникает и встречный вопрос - почему не говорится о необходимости девальвации валют развитых стран. Заметим, что в развивающихся странах (и особенно в странах БРИК) - очень инетересен прогноз развития их экономики - в 2009 они будут рости (хотя и не так быстро как ранее) в отличии от экономик США и Еврозоны. Так может быть все-таки девальвация доллара и евро - вопрос завтрашнего дня, а не падение валют развивающихся стран?

Про Китай же вообще учудили - курс юаня будет таким, как скажет КПК. И изменяться он будет не в угоду интересам США или ЕС, а скорее в интересах стабильного роста национальной экономики в 9-10 % ежегодно. Только это и будет определять цену китайской национальной валюты. При этом китайцы молодцы - они стимулируют внутренний спрос,  собираются переходить на нац валюты в торговле с партнерами из Юго-Восточной Азии и, наконец, собираются откзаться от вложений в гос. облигации развитых стран, что для США может быть черевато тем, что не удастся даже как следует разогнать систему ГКО с очевидными последствиями.

Таким образом рецепт таков:
1. Плавное изменение курса национальной валюты в зависимости от динамики рынков.
2. Стимулирование внутреннего потребления и импортозамещения.
3. Уменьшение объемов использования доллара и евро в расчетах с 3-ми странами.
4. Сохранение устойчивости банковской системы.
5. Минимизация долгового бремени как на государственом уровне, так и на уровне отдельных субъектов бизнесса.

И в заключение - основной принцип канатоходца над пропастью -
"Не дергаться и не слушать вопли толпы ..."

Спасибо за перенос. а пост можно назвать просто
Соотошение ЗВР и денежной массы нац.валюты (правда ли ЗВР=М2?)

Смотрите здесь.

assur       11/12/08 в 01:18:45

Тут народ спрашивал про казначейки.
Разъясню, что понял. У правительства США их несколько видов, основные такие:

http://www.treasurydirect.gov/indiv/products/products.htm

* Краткосрочные Treasury Bills, обычно 4, 13, 26 и 52-недельные.
Являются безкупонными облигациями. Продаются с дисконтом, по окончании срока действия выкупаются обратно по цене номинала. Разница составляет доход покупателя (не облагается локальными налогами и налогами штата).

* Средресрочные Treasury Notes, на период 2, 3, 5 и 10 лет. Купонный доход (проценты) по ним выплачивается каждые шесть месяцев. По окончании срока держателям выплачивается номинал.

* Долгосрочные Treasury Bonds - до 30 лет. В остальном аналогичны Treasury Notes.

Можно посмотреть крупнейших иностранных держателей американских казначеек: http://www.treas.gov/tic/mfh.txt
На сентябрь 2008 это были:
China, Mainland       585.0   
Japan                 573.2   
United Kingdom 2/     338.4   
Carib Bnkng Ctrs 4/   185.3   
Oil Exporters 3/      182.2   
Brazil                141.9   
Luxembourg             91.8   
Russia                 69.7

Самые интересные сейчас - T-Bills. Есть FAQ по ним - http://www.treasurydirect.gov/indiv/research/indepth/tbills/res_tbill_faq.htm

T-Bills существуют только в безбумажной форме. Аукционы по ним проводятся каждую неделю. Результаты последних аукционов можно посмотреть здесь: http://www.treasurydirect.gov/RI/OFBills
Как видно, последние 4-недельные T-Bills продавались с доходностью 0% !

Есть исторические данные по доходности треёхмесячных казначеек - максимальная была 17% в 1980 и 1981 гг.
Нулевого или близкого к нулевому дохода по ним не было никогда - с 1954 года!

Реакция в СМИ:
Point of no return: Interest on T-bills hits zero. Сообщают, что на вторичном рынке T-Bills продавались даже с отрицательной доходностью (т.е. выше цены номинала). Долгосрочные (30-летние) казначейки продаются с  нормальной доходностью 3%. Дальше в статье объясняется, как это хорошо для американских налогоплательщиков: низкий процент позволяет США легко финансировать свой $700 млрд. план по спасению финансовой системы.
Некто Peter Crane, президент инвестиционного фонда, объясняет, что низкая доходность для инвесторов - это плата за безопасность ("There's a price for safety"). Инвесторы перемещают деньги из рискованных активов в более безопасные.
Rates on T-bills sink to zero, and less, in a rush to safety.

"Капиталы стремительно рвутся в казначейки США, с истерическим визгом застревая в дверях упавшей доходности..." :-)
В общем, всё идет по прошлогоднему прогнозу Авантюриста http://forum.rosbalt.ru/index.php?showtopic=5512211&st=392
Правительство США получило практический бесплатный источник "коротких" денег.

Комментарий Демуры: Вчера на аукционе 32 ярда T-bills ушли по НУЛЕВОЙ ставке (ВПЕРВЫЕ!). С этим всё понятно - деньги на банкаовских счетах хранят только идиоты.

Иллюзия роста

avanturist       12/12/08 в 15:15:03
Одна из основных статей актива финансового счета корпораций – это дебиторская задолженность, куда относятся товарные кредиты, лизинговые контракты, и т.п. Прирост чистой дебиторской задолженности нефинансовых корпораций все последние годы держится выше 10% валовой прибыли (Gross value added), и финансируется, в первую очередь, за счет накопления кредиторской задолженности, как перед другими корпорациями, так и перед остальными сегментами экономики и иностранными субъектами. На следующем рисунке показан прирост накопленной дебиторской задолженности к валовой прибыли корпораций:


Рисунок 1

Видно, что дебиторская задолженность неуклонно растет не только в номинальном выражении, но и в сравнении с выручкой корпораций, и в 2007 превысила корпоративную валовую прибыль за 16 месяцев. Прирост дебиторки уже не может быть остановлен за счет оплаты из прибылей покупателей, 90% которых составляют те же корпорации – для этого просто недостаточно прибыли. Таким образом, остановка роста дебиторской задолженности возможна только путем сокращения поставок товаров и услуг. Понятно, к каким последствиям приведет сокращение производства в корпоративном секторе на 10%. Корпорациям придется снижать издержки на те же 10%, в первую очередь за счет сокращения персонала. Такие масштабные сокращения персонала приведут к резкому сжатию платежеспособного спроса на продукцию самих корпораций, что потребует новых сокращений издержек. Замкнется петля положительной обратной связи, и начнется процесс неуправляемого сжатия производства в корпоративном сегменте.

Уверен, менеджмент и ключевые акционеры корпораций прекрасно это понимают, поэтому продолжают поставлять продукцию "в кредит", показывать рост фиктивной прибыли, и финансировать эти операции новыми займами, тем самым поддерживая иллюзию роста. Т.е. опережающий прирост дебиторской задолженности является необходимым условием выживания корпоративного сектора. Текущая дебиторская задолженность никогда не будет, и даже в принципе не может быть оплачена - она может только расти. Значит, по сути, уже накопленную дебиторскую задолженность американских корпораций следует считать не финансовыми активами, а убытками, и относить не на актив баланса, а на текущие расходы.

И если в ЕС ситуация примерно такая же - а это с вероятностью 99% так и есть, то попытка регулятивными мерами заставить европейские корпорации своевременно оплачивать дебиторку, в нынешних условиях кредитного кризиса и сокращения продаж, - это просто аминь для европейского бизнеса.

...О пресловутом 1 млн. баррелей нефти. Для марки Brent это примерно 131 тысяча тонн (грубо – около 2500 ж/д цистерн нефти). На самом деле это тот объем нефти, который США потребляют за 1 час. В 2005 г. в сутки США потребляли около 21 млн. баррелей нефти. Сейчас – около 24 млн. баррелей. 1 млн. баррелей равен 1/8760 части от годового потребления нефти Соединенными Штатами или примерно 0,012% годового потребления. Причем, эти 1 млн. баррелей не потеряны, они никуда не делись, не исчезли. Их просто не успели довезти до нефтехранилищ. Кстати, не факт, что не успели довезти, и их действительно пока еще нет в хранилищах. Просто есть информационная новость для рынка. Эта «шокирующая новость», при повышении цены нефти на 1 доллар, вызывает рост стоимости объема добываемой за год в мире нефти на 22,8 млрд. долларов (1 доллар × 7,6 барреля в тонне × 3 миллиарда тонн).
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/30520/

Почему наш товар дороже зарубежного?

avanturist       17/12/08 в 11:45:56

Вот я столько написал уже про плановую убыточность американского (и, кстати, европейского тоже) производства, а некоторые бухгалтера все 2+2 сложить не могут, и считают, что импорт дешевле российской продукции из-за налогов. Хотите поспорим, что согласно определению, в рыночной экономике целью любого предприятия является получение прибыли? Т.е. что оно должно быть не просто самофинансируемым и самоокупаемым, но и давать хозяину навар, с которого он будет покупать себе автомобили, жене шубы, игрушки детям и бриллианты любовнице. В России, при реальной инфляции последних лет в районе 17-18%, реальная чистая прибыль предприятия должна быть минимум 15% от валовой. Это правильно - иначе нафига вообще весь этот геморрой владельцу. Соответственно, если себестоимость товара в России, с учетом всех налогов, составляет $70, то отгружаться товар будет минимум по $80.50. А теперь вспоминаем, что смысл деятельности американских корпораций не в получении реальной прибыли, а в росте рыночной капитализации, из-за чего они работают со средним реальным убытком в 20-21%. Соответственно, при реальной себестоимости товара в $100, он будет отгружаться с завода по $79-80. Вот так и получается, что один и тот же товар, реальная себестоимость которого в России в полтора раза меньше, чем в США, попадает в торговлю по цене выше, чем американский. И налоги тут ни при чем. Когда в США явно и неявно субсидируется 2/3 стоимости сельхозпродукции, а деньги на это берутся из колониальных налогов - например из тех денег, которые в последние 3 месяца некотороые россияне захомячили в баксы, то российский сельхозпроизводитель, который пытается зарабатывать реальную прибыль, в принципе не может конкурировать по цене с этим американским говном. А если вдруг напряжется и сможет, то американцы тогда просто увеличат объем субсидий до 90%, а деньги на это возьмут у наших же хомяков, которые гундят - "Да, да, в России все плохо - посмотрите как у нас все дорого по сравнению с США, надо вкладываться в баксы".

Недопроизводство в России

avanturist       16/12/08 в 14:36:53

Если оставаться на сугубо утилитарной позиции, не расматривая цивилизационную перспективу, то нынешний мировой кризис - это, с одной стороны, вековой кризис перепроизводства, а с другой - вековой кризис недосбережения. Т.е. за последние 60 лет в мире было построено слишком много лишних производств, работа которых обеспечивалась не текущими доходами наций, а очень быстрой тратой вековых сбережений.

Давайте посмотрим с этой точки зрения на Россию. Про российский кризис перепроизводства говорить смехотворно. В 2007 мы находились в состоянии серьезного недопроизводства почти во всех отраслях реального сектора от строительства и машиностроения до сельского хозяйства и легкой промышленности, и это поголовно признавали эксперты и "эксперты" всех школ, направлений и идеологий. Те журналисты и "аналитики", которые сегодня пророчат катастрофический спад российского производства, еще полгода назад точно так же кричали про безнадежную импортозависимость России. Согласитесь, что такой плюрализм мнений в одной голове - это признак шизофрении, перешедшей в фазу органической патологии.

Даже если предположить, что совокупные потребительские и инвестиционные расходы по российской экономике несколько снизятся на 1-2 года, в связи с сокращением кредитной экспансии, то, все равно, поле деятельности для развития производства не просто огромное - оно непаханное. Производства можно и нужно строить и модернизировать тысячами, создавая миллионы, если не десятки миллионов рабочих мест. Я даже не знаю, нужно ли напоминать все дискуссии последних лет про то, что нам нужно в разы интенсивнее развивать сельское хозяйство, лесопереработку, рыбопереработку, нефтепереработку, судостроение, авиастроение, транспортную инфраструктуру, жилищное строительство, и пр. и пр. и пр. и пр.

Что-то изменилось за последние 3 месяца? НИ-ЧЕ-ГО. Нужно развивать все то же самое. Происходящие сегодня в России квазикризисные процессы не имеют с мировым кризисом никаких общих фундаментальных корней. США, ЕС, Японии и пр. просто некуда метаться - там в принципе не нужны НИКАКИЕ производства и НИКАКИЕ товары. На них у людей уже давно не хватает доходов, а сбережения наций закончились. Что можно построить, чтобы расшевелить экономику, если ничего не нужно и ни на что нет денег? Подводный тоннель от Сан Франциско до Токио, как хочет Обама? А у нас куда ни метнись - кругом можно создавать новые производства, потому что кругом сплошной импорт. Все что нужно - это чтобы Правительство начало реализовывать последовательную протекционисткую политику. А оно начало и на форуме чуть не на каждой странице ветки появляются очередные новости о новых импортных пошлинах, сокращении квот, и т.п.

Так что сегодня происходит с производством в России? РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ. Деньги начинают перемещаться из секторов, где они фактически не работали на рост реальной экономики и реальный рост благосостояния нации - из розничной торговли, финансового сектора, торговли недвижимостью, и сырьевого сектора, туда, где можно будет зарабатывать в ближайшие годы. А в ближайшие годы больше никаких легких и спекулятивных прибылей не будет нигде, и деньги придется зарабатывать реальным производством. Туда же будут перемещаться трудовые и управленческие ресурсы. Но процесс реструктуризации, очевидно, очень быстрым и совсем незаметным быть не может. Понятно, что если сдувается ритейл, то четверть миллиона продавщиц по стране будет сокращено. Для них это кризис. А для страны благо, потому как пока они отсиживали попу в магазинах, некому было лепить пельмени, дергать сиськи коровам, и сидеть с больными. Конечно, многим менеджерам по продаже пингвинов придется испытать внутренний экзистенциальный кризис, и осознать, что, по сути, по уровню образования, способностей и профессиональной квалификации они стоят на одной ступени с первокурсником ПТУ, и что их реальная жизненная перспектива - это простая рабочая профессия. И ничего страшного. Хороший столяр или каменщик вызывает гораздо больше уважения у окружающих, чем зря коптящий небо "менеджер про вообще".

Все то же самое можно сказать и про кризис сбережений. Про то, как это выглядит в США и ЕС я уже язык отболтал рассказывать. Там, фактически, люди не могут жить на свои, благодаря чему накопили 150% годового дохода в виде кредитов. Точнее жить-то могут, но не так, как живут сейчас - придется вдвое урезать хотелки. Про планово-убыточный бизнес я только на днях уточнял на форуме цифры, из которых следует, что они работают с реальным убытком в районе 20%. А в России такой проблемы нет вообще. Несмотря на кредитный ажиотаж последних двух лет, население, на самом деле, живет на свои заработки и если и нахватала плазменных телевизоров, цифровых камер и модных авто в кредит, то это был именно локальный занос - небольшое общественное умопомешательство на почве последнего погожего дня "кондратьевской очени", когда люди на какое-то время вообще перестают понимать стоимость денег и связь своих расходов с доходами. Слава богу, до нас это долетело очень поздно и кредитный психоз не успел пустить корни. Аналогично выглядит ситуация и с предприятиями. Конечно, многие встряли с кредитами. Но кредиты они хапали не потому, что у них не было реальных прибылей - вот уж у кого, у кого, а у наших корпораций с реальными прибылями все пучком, - а из банальной жадности. Раз дают кредиты, значит надо нахапать побольше и накупить чего-нибудь, а то вдруг завтра кредитов не дадут.

Т.е. опять таки, ситуация в России и на Западе различается фундаментально. Там у людей и бизнеса даже в период "процветация" не хватало собственных доходов для покрытия собственных расходов и они транжирили свои исторические сбережения. А в России и население и бизнес всегда жили на свои и даже реально сберегали частицу. Так что нынешнее сокращение трат в экономике не носит фундаментального характера, а обусловлено, с одной стороны, исчезновением кредитной "халявы" последних 2-3-х лет, а с другой - рефлекторной реакцией, когда и население и бизнес временно откложили все необязательные траты на некоторое время "на всякий случай", и чтобы разобраться, что будет дальше.

Так что еще раз акцентирую внимание - явления, происходящие в России и на Западе имеют фундаментально разную природу. Там это системный кризис общественных и производственных институтов, складывавшихся всю их историю. У нас - реструктуризация поверхностных перекосов в распределении производственных сил последних 3-4 лет. Соответственно, там, где американский или японский автопром сдохнет, наш получит просто пинок под зад - с одной стороны болезненный, а с другой - обеспечивающий давно необходимое ускорение. Так что смотрите на статьи про "кризис производства" и "стагнацию" в России с юмором. Должен же даже очень глупый журналист чем-то кормиться - он тот менеджер по продажам жопогреек, и точно так же не хочет вместо таджиков мешать раствор на стройке.

Сбережения нации - это разница между стоимостью фактических затрат в постоянных ценах на приобретение физического имущества нации с учетом амортизации, и совокупностью конечных финансовых обязательств субъектов экономики, скорректированная на баланс доходов и расходов. Стоимость затрат, в отличие от рыночной оценки, дает реальную стоимость всего физического имущества. Коррекция на баланс доходов и расходов, позволяет устранить из формулы "лишнее" имущество - например, избыточные автозаводы, которые, которые могут существовать только в условиях экспоненциальной кредитной экспансии. А сумма конечных финансовых обязательств, т.е. финансовых обязательств всех секторов кроме посреднического банковского, показывает, какая часть реального имущества все еще является сбережениями, а какая уже проедена. Так вот, в России "лишнего" имущества почти нет, а уровень финансовых обязательств к его совокупной стоимости по затратам - ничтожен. Например, "затратная" стоимость жилья и товаров долгосрочного потребления российского населения составляет около 60 трлн. руб., в то время как объем кредитов едва превышает 4 трлн. Вот вам одна из составляющих сбережений нации.

Цитата: Silutron от Сегодня в 13:34:23
ув. Авантюрист, поясните пожалуйста, почему в США дешевле товары произведенные за пределами США, в Китае или Японии например? производятся в одном месте, везти их примерно одинаковое расстояние, по таможенным пошлинам ничего сказать не могу,  почему там китайское барахло в 1,5-2 раза дешевле чем у нас?


avanturist
Блин, да потому же самому. Вы что думаете, корпорации ритейл торговли в США какие-то особенные и работают, в отличие от автомобилестроителей, с прибылью? Они покупают китайскую хреновину за $1, продают ее за $5, и получают реальный убыток в $1. Российские ритейлеры покупают ту же хреновину за $1, продают за $7, и получают $2 прибыли. Наших предпринимателей интересует норма прибыли, поэтому они стараются все продать подороже. Американских предпринимателей интересует капитализация корпорации, поэтому им начхать, с каким убытком продавать, главное чтоб котировки акций росли, а убытки можно закредитовать. Можете мне поверить - не пройдет и 9 месяцев, как к Конгрессу за помощью обратится Wal-Mart - скажет, спасайте, а то обанкрочусь.

Заранее прошу прощения если было, но я не нашёл.

Есть много точек зрения на причины возникновения кризисов в экономике вообще и нынешнего кризиса в частности. Основная - это махинации на фондовых и кредитных рынках США.
Однако есть более глубокая и широкая точка зрения(вполне тянет на ещё одну "основную идею").
В этой статье 
http://knukim-edu.kiev.ua/
автор при помощи математики за 2-3 класс средней школы очень наглядно показывает, что современная мировая экономическая система (так называемый "своодный рынок") есть ни что иное, как одна огромная финансовая пирамида, и все финансовые кризисы есть прямое следствие её существования а  не ошибки каких-то конкретных финансистов, которые не умеют этой пирамидой управлять.
Если коротко, единственное равновесное состояние этой пирамиды - это когда все деньги и всё имущество на земле без остатка скапливаются в руках одних и тех-же "хозяев". Все действия по временному возврату средств в основание пирамиды (кредиты, инвестиции и т.д.) только расшатывают состояние, а в конечном итоге всё равно всё что есть возвращается к вершине. Все средства сдержать очередное обрушение пирамиды (которое началось с кредитного кризиса) только ухудшают ситтуацию.
Так же там рассмотрены "интересные" аспекты деятельности банковской системы, которая только лишь паразитирует на своих клиентах, и в частности деятельность центробанков, которая паразитирует на экономиках государств целиком (в том числе, как это ни пародоксально и на США, они от этой системы пострадали едва ли не больше всех).

Цитата: tech от 17 Декабрь 2008, 21:24:11
1) Как Вы оцениваете вчерашние действия Бернанки?
2) В Вашем сценарии развития событий после запуска гиперинфляции в США Вы считаете, что не будет национализации банков в Европе. В следствии чего будет запущена гипер и в Европе. А как по-Вашему будет развиваться ситуация, если будет национализация всех основных банков (я склоняюсь к этому варианту).

Avanturist

1. А никак. Дожимает до конца коньюнктуру - пока бабки несут в США вагонами, решил подержать нулевую ставку, чтобы и государство поменьше платило по долгам, и банки меньше платили по своим обязательствам. Я же почему считал, что ФРС ставку опускать не будет? Потому что полагал, что мировые капиталы иначе могут закапризничать и не захотеть сразу лезть в бакс под 0%. А нифига - все в мире так наложили в штаны, что похоже и под -2% полезли бы в доллар. Во Бернарка и сел всем на шею. Через 3-4 месяца шея у всех устанет, начнут иносранцы топать ножками и гундеть, что у них нету столько триллионов, сколько нужно Бернарке, и ФРС чтобы не испортить пылесос, начнет такими же ударными темпами повышать ставку.

2. Не, я то как раз считаю, что национализация ключевых европейских банков будет. Но это никак не поможет делу, так как не отменяет многократный обвал цены как на все американские, так и на все европейские финансовые активы, и, соответственно, дыры размером с Луну в балансах поголовно всех банков и предприятий ЕС. Посмотрите, сколько сейчас стоят акции и обязательства национализированно AIG - это мусор, который дешевле бумаги, на которой он напечатан. Соответственно, когда начнется каскадный коллапс европейского бизнеса, то либо нужно будет национализировать вообще все, и просто декретом отменять все финансовые обязательства во всех национальных экономиках, в т.ч. замораживать деньги вкладчиков "ЕвроСбербанка", либо расшивать их гипером. Ну нет третьего варианта. Невозможно весь этот миллион тонн дерьма выгрести совочком. Так что решайте, какой вариант для ЕС предпочтительней - гипер, который по сути является стихийным бедствием, или сплошную национализацию, которую как-то придется объяснять избирателю и налогоплательщику.

Автор - whoguess

Мягкая (медленная) девальвация

По определению, девальвация - это обесценивание национальной валюты, то есть снижение её курса по отношению к иностранным валютам, золоту. Причинами этого могут быть инфляция или дефицит платёжных балансов. Термин «инфляция» близок по значению к термину «девальвация», однако, первый чаще относят к стоимости денег в национальном регионе, а второй - к международным рынкам. / wiki
Многие, наверное, помнят девальвацию 1998 года, более похожую на обвал рубля. И те, у кого доллары были, стали в 5 раза богаче, а остальные - беднее. С прилавков исчезли хорошие товары из Германии и всей Европы, и постепенно наши рынки завалили дешевым и некачественным барахлом из Китая, Вьетнама, Турции.

Будет ли нам так же плохо, как в 1998 году?
По сути сейчас Правительство, видимо, немного поумнело и, чтобы не наступить на те же грабли, решило идти по мягкому пути. С чем это связано? Просто у государства не так много мускулов в виде золотовалютного запаса и других фондов, чтобы держать рубль и дальше. Они решили обезопасить себя. Почему? Во-первых, идет отток капитала, хотя пик этого процесса уже пройден.   Но беда в другом - нам ежеквартально (!) надо отдавать почти 50 млрд долларов по кредитам, которые набрали в свое время госкорпорации за рубежом. У госкорпораций денег сейчас нет, за них платит ВнешЭкономБанк по Постановлению Правительства. Конечно, при этом получает места в Совете директоров этих компаний. Но при таком раскладе наших золотовалютных запасов хватит всего на 2 года, если ничего не предпринять».
Для решения этой проблемы ЦБ решил делать такую хитрую вещь: печатать деньги - бумажки, на них покупать на бирже реальные доллары и отдавать этими долларами долги. Все бы хорошо, но этих напечатанных бумажек стало очень много, половина из которых ничем не обеспечена. И сдерживать рубль до бесконечности ЦБ не удастся - у государства может не оказаться таких валютных резервов. Если сдерживать долго, как это было в 1998 году, падение будет очень резким и ощутимым, когда в течение одного часа 30% населения стали нищими. А можно сделать постепенно, чтобы это не было шоком. Поэтому плавная девальвация в целом полезна.

Как девальвация отразится на простых гражданах?
1.   цены на отечественные товары не изменятся
2.   рост конкурентоспособности отечественных товаров на внутреннем и внешнем рынках
3.   новые рабочие места в промышленности и сельском хозяйстве за счет конкурентоспособности товара
4.   рост заработных плат
5.   демографический рост за счет улучшения уровня жизни в стране
6.   рост инвестиционной привлекательности
7.   рост ЗВР за счет зарубежных инвестиций
8.   развитие промышленности
9.   обеспеченность денежной массы производственными мощностями и большим ЗВР, а не деривативами и пустыми обещаниями
10.   увеличение экспорта за счет понижения цен в иностранных валютах, что особенно важно в условиях мирового кризиса, где цена – решающий фактор
11.   импортные товары начнут дорожать в их рублевом исчислении
12.   рост стоимости зарубежного сырья и оборудования
13.   менее доступным станет заграничный отдых
Выгодна девальвация тем, кто может замещать импорт, кто страдает от засилия импорта, ввозимого в страну. В первую очередь - это защита нашего сельского хозяйства. С точки зрения стратегии - это правильный ход сделать дороже доллар и евро. Ввозить в страну товары из-за рубежа станет невыгодно, а вот вывозить – выгодно.
Но при всем этом, надо учитывать, что без государственного вмешательства (регулирования) начнутся инфляционные процессы, потому что когда дорожают импортные товары,  если не производители, то продавцы тоже начинают поднимать цены на отечественные товары, причем не всегда оправданно. Для решения данной проблемы достаточно установить уровень максимальной рентабельности на товары народного потребления.

Чем дороже товар на рынке, тем меньше спрос на него становится, будь то доллар, картофель или недвижимость. Но в таком случае невыгодным становится импорт разных других товаров, от колготок до промышленных вентиляционных систем. И тогда больше заказов получает местная промышленность, которая начинает делать колготки и промышленные системы и продавать их за рубли. Значит, создаются новые рабочие места, люди получают нормальные зарплаты, раз производят пользующийся спросом товар. Это не фантазии – так было после августа 1998 года, когда рубль обесценился почти в пять раз, а промышленность и сельское хозяйство вздохнули, начали работать по-настоящему, вытесняя на рынках импорт. Кстати, доказав свою конкурентоспособность. Как раз с годами укрепление рубля и сделало ряд отечественных товаров опять неконкурентоспособными.
И уж совсем странными представляются сетования экспертов по поводу потерь населения из-за снижения курса рубля к доллару и евро. Вот в Австралии тамошний доллар упал на 40%, и ничего. Австралийцы отнеслись к этому с практически полным безразличием. Людям ведь важно не какое-то расчетное значение национальной валюты, а то, сколько каких товаров и услуг они могут приобрести на свой недельный, месячный, годовой доход. Или на отложенные сбережения. Если как могли купить на положенную в банк сотню блок сигарет, так и могут – какая разница, какой нынче курс за окном? Еще людям важно, как обеспечен им доступ к кредитам. Как гарантируется их социальная защита.
До недавнего времени наш рубль как бы укреплялся по отношению к тому же доллару, но инфляция нивелировала его покупательскую способность. Можно было гордиться рублем, но все меньше товаров можно было на него купить. Теперь, кстати, есть шанс повернуть ситуацию ровно наоборот, но об этом эксперты отчего-то не говорили. Хотя вот по этому поводу как раз и можно поспорить – все ли делает власть, чтобы сохранить покупательскую способность?

Вкладывать ли сейчас людям деньги в валюту?
Можно держать и валюту, но надо понимать, что когда население «уходит в валюту», меняет рубли на доллары и евро - это своего рода предательство своей страны и своей банковской системы. Образно говоря, своя «кровь» уходит, и мы начинаем кредитовать чужую валюту и чужую экономику. Но по-другому, видимо, население тоже не может. Сколько раз уже нас государство подводило. Поэтому у наших людей это уже на уровне рефлекса, и винить их нельзя.  То, что сейчас люди в массовом порядке вытягивают из банков деньги - объяснимо. Хотя в абсолюте - это очень плохая вещь: деньги должны быть в рублях, должны «работать» внутри страны и крутиться в банковской системе. Но как людей сейчас агитировать, если некоторые банки перестали выдавать людям вклады? Деньги, конечно, не пропадут, но получить их можно будет позже, а не сейчас.
Был, кстати, сделан и следующий момент, который большинство упустило – опять подняли ставку рефинансирования до 13% . Это говорит о том, что ЦБ выдает банкам «первого круга» деньги по очень дорогим ставкам. То есть кредиты еще больше подорожали. Это не совсем понятно, поскольку весь мир сейчас старается понизить кредитные ставки, чтобы подстегнуть и увеличить потребление. Если кредиты доступны - люди и компании будут больше покупать. Видимо, за рубежом просто есть свободные средства, чтобы выдавать кредиты, а у нас их нет.

Таким образом, плавное изменение курса национальной валюты в зависимости от динамики рынков – правильное решение, но нельзя о нем объявлять:
1. Утечка информации о прогнозируемой девальвации вызовет атаки спекулянтов и скупку валют юридическими и физическими лицами взамен национальной валюты.
2. Утечка информации о непрогнозируемой девальвации вызовет неопределенность для инвесторов и бегство капиталов.

А сейчас самое главное для Центробанка – сделать так, чтобы никто не мог предсказать его действия, спрогнозировать курсовую политику, определить тренды. Иначе валютные спекулянты мгновенно организуют атаку на рубль, а в нынешних условиях против такой атаки вряд ли выстоит не только Россия, но и многие другие страны. Атаковали рубль спекулянты, кстати, весной прошлого года, и тогда это дорого обошлось денежным властям, благо, цены на нефть были высокими. Зато теперь ЦБ опытнее, и все аналитики, эксперты, просто наблюдатели бессильны предугадать его действия. Это и хорошо.
Вообще, применять термин девальвация к нашей ситуации не совсем корректно – курс рубля не устанавливается директивами правительства, это свободный курс в рамках коридора, который объявляет ЦБ, границы которого поддерживаются не приказами, а финансовыми инъекциями на рынке. Так что правильнее говорить о том, как расширятся или не расширятся эти границы. То есть именно так, как говорит ЦБ.

 SergeF от 17 Декабрь 2008, 03:51:27
Правда в том, что всеми финансовыми ухищрениями, фондовыми биржами и пузырями был раздут "платежеспособный спрос". Этим занимались весь ХХ век. Спрос стал Богом и иконой. Для производства Спроса в жертву принесли всё. Как и с любым капиталистическим производством, пролетели точку разумного. Получили Кризис Перепроизводства Спроса.

avanturist  17 Декабрь 2008, 23:39:41

Ну почему, тема кризиса перепроизводства регулярно всплывает в наших обсуждениях. Просто зачастую в несколько другой плоскости. Например, когда мы обсуждаем откуда берется плановая убыточность западных корпораций, или почему американцы и европейцы вынуждены экспоненциально наращивать кредит, или откуда растут ноги у финансовых пузырей.

А вопрос накачки спроса, как двигателя роста экономики, вообще постоянно обсуждается. Например, на сайте уже стал общепонятным термин "национальные суперпроекты", под которым понимается альтернативный потребительскому спросу экономический драйвер. В качестве исторических примеров таких суперпроектов обсуждались большие стройки СССР, от нефтегазо разведки Сибири, результаты которой кормят нас последние 40 лет и будут кормить еще фиг знает сколько, до космической программы, которая долгие десятилетия была убыточной, но сегодня реально приносит все нарастающие прибыли, и, в недалеком будущем, стрельнет совсем сильно. Буквально вчера или позавчера фактически этот же вопрос поднял Кенгель, когда рисовал динамику зависимости национального богатства от уровня развития национальной инфраструктуры и уровня производственных отношений, где обосновывал неизбежность снижения национального благосостояния после достижения определенного уровня развития инфраструктуры и автоматизации. Я бы так сформулировал проблематику, если выйти из критической плоскости, которая в принципе всем здесь уже понятна, в конструктивную:

1. Что такое богатство и благосостояние нации? Уже у очень многих людей начали появляться мысли, что это не число автомобилей и частота смены мобильников, и что современная западная концепция "потребительского рая" имманентно ущербна.
2. Возможен ли вообще неограниченный рост богатства и благостояния нации, без обложения других наций колониальными налогами? Напомню, что рост богатства и благосостояния западных обществ в 16-19 веке был обусловлен в первую очередь колониальной экспансией, а в 20-м рост благосостояния обеспечивался неоколониализмом и расходованием накопленного богатства. Т.е. чистого эксперимента "роста на свои заработанные" кроме как в СССР мы пока не видели.
3. Если такой неограниченный рост богатства и благосостояния возможен, то каковы должны быть его долгосрочные драйверы, если не конечный потребительский спрос? Мы несколько раз брались за тему вековых национальных и международных суперпроектов, как альтернативы стимулированию потребления, но так ее как следует и не развили.
4. Какова естественная динамика роста богатства и благосостояния наций, и возможно ли реально избегать глубоких коррекционных провалов, например, с помощью общенационального планирования? Могу так сформулировать - а могло ли человечество позволить себе ту скорость НТП и роста благосостояния, которая была взята в 20-м веке?

Вот примерно так я себе вижу общую постановку главной проблемы цивилизации, в которую мы все со всей дури трахнулись. К сожалению, в такой общей постановке ее видит относительно небольшое количество людей, полноценно осмысливать и вырабатывать концепции и предложения будут единицы, а уж принимать практические решения - буквально пара-тройка человек. И не факт, что позитивные - гораздо проще и быстрее нажать красную кнопку, чем реализовать решение этой проблемы в планетарном масштабе. Но мы пока еще можем себе позволить ее пообсуждать.

Методологическое замечание. Не мешать мух с котлетами!

      Чего то я не понял как акционерный капитал формируется займом, акционерный капитал формируется акционерами... . Акционерный капитал - это акционерный капитал, а пассивы - это пассивы. А вот " реальная стоимость" собственного капитала ( акционерного, как угодно) вообще-то зависит от уровня фин.рычага,  но только средневзвешенные процентные пассивы нужно взять также по их " реальной" стоимости для его корректного исчисления.
      Авантюрист сравнивает " реальную " стоимость активов США с номинальной стоимостью пассивов. и о ужас! активов меньше, чем обязательств! не мудрено. Вот у меня был 1 доллар 60 лет назад скажем. Я построил на этот доллар завод. Завод работал, чистую прибыль/убыток приносил. Ну для удобства. доллар мой обесценивался на 10% скажем в год. Значит номинальная с-ть завода через 60 лет составит 1*1,10^60  = 304,48 доллара, то есть теперь. Значит идем дальше. Через 60 лет я понял, что пока мой завод работал финансовый директор набрал долгов. И получилось что их скажем 4 262 доллара. Е-маё в 4 262 раз больше, чем реальная цена всей моей фабрике. Только я сравниваю номинальную стоимость долга с реальной ценой актива. Но мух с котлетами как известно не мешают!. Поэтому предположим финдир сказал для удобства, что взял он весь долг в конце 60 го года. Тогда, чтобы сравнить номинальный долг с реальной стоимость фабрики нужно долг продисконтировать: 4262/1,10^60=14 долларов, стоимость долга в долларах 60 лет назад. Предположим завод приносил прибыль 0 все 60 лет, для простоты. Тогда завод придется отдать, стоит он один доллар. Кредиторы - забирайте. Только 13 долларов я вам не отдам. Это наша с финдиром зарплата - сами лохи, потому что мы ее проели и пропили хаха . Финдир был Аланом Гринспеном. Тут то до кредиторов и доходит, что стоит их долг не 4 262 доллара и даже не 14, а только 1 доллар.

                               Баланс в реальных стоимостях:

                               Активы

                                один фабрика - 1 доллар
                                наличные - 0 ( потом что уже раздали финдирам и владельцам завода)

                               Пассивы

                                Акционерный капитал - 0 ( кому нужно предприятие банкрот, которое   
                                                         стоит 1 доллар и имеет долгов на 14 долларов
                                                         и прибыли    не приносит)?
                                Займы и Кредиты - 1 доллар

Убыток горе-кредиторов 13 долларов. Можете забирать завод.

    Это один случай.

    Разберем другой.

    Положим, как у авантюриста, что номинальные долги, в 14 раз больше реальных активов. ( у него 6 трлн. против 84 трлн.) , тогда получается что номинально 14 долларов всего против 1 ого реального в моем примере. Дисконтируем 14 долларов получаем что-то около 4,6 центов. То есть почти 5% фабрики у нас есть. Ну там этот процент от дефлятора почти полностью зависит. 10% - воображаемая величина, которую я взял для простоты. Скажем если 1% взять, то картина кардинально изменится: 1 доллар через 60 лет = 1,01^60=1,816 долларов и долг 14 долларов, дисконтируем 14/1,01^60 = 7,7 долларов.
    Долг теперь 7,7 раза больше реальных активов, после изменения дефлятора или дискаун-фактора или степени числа e.   
 

Цитата: trism от 19 Декабрь 2008, 09:59:18
1. Скажите, считаете ли Вы, что основной причиной приведшей к кризису является проблема "ссудного процента" в "развитых странах". Об этом достаточно просто говорится здесь - http://www.malchish.org/lib/economics/Plus_5.htm . Т.е. всё что Вы говорили выше ("плановая убыточность западных корпораций", "экспоненциально наращивать кредит", "вопрос накачки спроса" и т.д.) можно объяснить результатом применения "ссудного процента" по отношению к американскому обществу.

2. Кто является в настоящий момен "хозяином" Центробанка России, это частное учреждение или государственное? Я имею в виду приходится ли одалживать деньги у Центробанка России нашему правительсту или оно их просто так берёт, без процентов.

avanturist       19 Декабрь 2008, 13:06:55

1. Нет, не считаю. Такое объяснение просто, но неправильно. Т.е. лично я являюсь сторонником жесточайшего ограничения правил работы, доходности, и предельного размера фабрик капитала, но по другим соображениям. Сам же по себе ссудный процент не является источником тех проблем, с которыми сегодня столкнулась мировая экономика. Если кратко, то суть текущей проблемы в том, что ссуды стали выдаваться заемщикам, не способным их выплатить, и под залог, реальная цена которого значительно меньше суммы кредита, при полном отсутствии юридической ответственности заемщиков. В результате, произошла быстрая и тотальная растрата вековых сбережений, которая не была бы возможна, если бы банки работали так, как работали еще 150 лет назад. В те времена невыплаченный долг был тяжким преступлением, и безнадежные заемщики либо садились в долговую тюрьму, либо стрелялись, либо сбегали в Индонезию. И банки выдавали кредиты, на сто раз перепроверив доходы и залог заемщика, чтобы вероятность убытков стремилась к нулю. Потому что в нормальной экономике ни один человек или предприниматель не имеет ни морального, ни юридического права рисковать сбережениями других людей. А сегодня этими сбережениями не просто рисковали - их осознанно разбазаривали. И ссудный процент, очевидно, имеет к этому самое отдаленное отношение.

2. Кто является в настоящий момен "хозяином" Верховного Суда, это частное учреждение или государственное? Может ли чиновник из нашего правительста позвонить туда и просто так распорядиться посадить кого-нибудь на 20 лет, или приходится посылать правительственных юристов и доказывать вину фигуранта с фактами? Не надо на форуме тиражировать бред, который генерируют разные имбецилы. Разделение функций и подчиненности разных ветвей власти - это норма для народовластного общества. ЦБРФ не подчиняется Правительству или Президенту, но является государственным органом, ровно так же, как Верховный Суд, Генпрокуратура, Гос.Дума, и т.д. не подчиняются Правительству, но являются госорганами.