Экономический и финансовый ликбез (1 ... 26 27 [28] 29 30 31 )

горькая правда об иномарках
http://www.second-car.ru/index.php
Официальные дилеры об этом не расскажут!

Ну коли уж так интересно как соотносятся ВСЕ выпущенные в обращение наличны и М0, то я собрал инфу отдельно по всей наличности и поместил в диаграмму:

----------------------
Обозначения:
МВ - денежная база (в широком определении)
МС - наличные всего
М0 - наличные на руках (вне банков)
М1 - М0 + счета до востребования
М2 - М1 + срочные депозиты
----------------------
На опубликованной странице можете посмотреть и саму таблицу и проверить по опубликованным на ЦБР.
Как видно МС всегда больше М0, хотя и меньше М1. Но М1-М0 - это то, что на текущих счетах.
Например жена пошла в магазин. Подошла к банкомату, сняла 100€ и пошла в магазин, где оставила 90€, которые в тот же день ушли в банк. Т.е. вот на один день и нужны эти 90+10. 10 она завтра истратит.
Но совокупная денбаза перекрывает М1. Это означает то, что на всю МВ можно бумажек напечатать без угрозы инфляции. Можно, но не нужно.

Ув. Jobar!  С  большим интересом прочтал ваши пояснения, полный текст, не только тот, что в цитате .
 Помогите мне разобраться, пожалуйста! - Это о денежной системе какого государства идет речь? Неужели о России?
 
Я просто не могу понять... Тот механизм создания новых денег, увеличения денежной массы, наблюдаем уже много лет. 
И нарщаивают снежным комом денежную массу наши, российские банки.
То есть осуществляют ЭМИССИЮ новых денег.
Как в таком случае относиться к следующему:
"...Статья 75

1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. ... "?

Это из нашей Конституции...   

Я пытался найти ответ в законе о Банке России, который по смыслу Конституции - вроде бы один из органов государственного управления.
Но оказалось, что в этом законе его права на эмиссию и вовсе сведены к эмиссии только НАЛИЧНЫХ денег, и от государства он практически отделен...

То есть получается, что все кредиты, выданные банками по приведенной Вами схеме, противоречат Конституции России, так как являются по сути эмиссией денег, и поэтому заемщики банков имеют право их не возвращать?

И вообще, картина представляется крайне мрачная: банки наводнили денежную систему деньгами, увеличив денежную массу в (условно) 5 раз по сравнению с 1999г. Но кредиты выдавали преимуществено потребительские. И так как отечественные производители потреб. товара на рынке занимают смехотворно малую долю нынче, то в итоге денежки эти улетели за бугор, к "забугорным" производителям... А у наших заемщиков на долгие годы остались обязательства выплачивать, с процентами, эти деньги.

Но если деньги ушли к производителям этих товаров, то в реальном обороте в России их не осталось.
КАКИМИ СРЕДСТВАМИ МОГУТ ВЕРНУТЬ ЗАЕМЩИКИ ДЕНЬГИ БАНКАМ? СРЕДСТВА ДАВНО ЗА РУБЕЖОМ...
Это как сказка про Фабиана... Только получается, что наши банки оказались стократ хитрее этого персонажа?  И занявших кредиты "кинули" в сотни раз эффективнее и ярче
При полной поддержке и ЦБ, и Правительства, и "Гарантов" Конституции (если не с их подачи)?

Пожалуй, я не прав... Не только заемшиков кинули. Этим просто крепче попало - выплачивать кредиты с процентами, составляющими 5 ВВП в год...
Кинули ВСЕХ российских - и физиков, и юриков... Денежная масса выросла в 5 раз, значит, имущество их всех во столько же крат обесценилось... КРУТО!!! 

На сайте госкомстата нашел табличку консолидированного бюджета за 2007 год.
http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d03/23-01.htm
Почему там в поле "НДС" пробел идет? Это что - военная тайна? Заранее спасибо за ответ.

Читайте следующие две строки таблицы

http://www.veb.ru/ru/about/normpr/reorg/


http://www.cbr.ru/today/status_functions/

А с какой целью создавался ВЭБ? Что плохого в том, что ЦБ подконтролен думе, а не правительству? Причем ведь руководство ЦБ согласовывается с президентов.

здравствуйте, обьясните пожалуйста что реально ждет Украину если ей и вправду, несмотря на заверения Ющенко, обьявят дефолт?

Не знаю, может быть боян, но окломарксистские заявления об обременённости денег прибавочной стоимостью, которую отбирает капиталист, мне кажутся сомнительными. И вот по какой причине - капиталист это не коллапсар, и отобранный процент не пропадает из нашего мира, достигнув горизонта событий. Практически все деньги капиталист тратит, и по степени накопительства ничем не отличается от других участников экономического цикла. Просто так сидеть на деньгах смысла нет - в этом случае они не дают роскоши, власти, социальных благ. Деньги будут потрачены на строительство особняка/прислугу/эротический массаж/столетний виски/подкуп властей.
То есть неизбежность великих и ужасных кризисов перепроизводства - на мой взгляд фикция. Деньги просто перекачиваются в другие сферы, но остаются в обороте.
Просветите пожалуйста, где я не прав?

Объясните пожалуйста, почему всеми подряд ревальвация рубля относительно доллара объясняется повышением цен на нефтяные фьючерсы? Ну, теоретически я понимаю, что экспортеры нефти ввозят в страну больше зеленой бумаги, и она роняет курс на ММВБ. Но те ли это объемы? Корректно ли безусловно привязывать курс рубля относительно доллара к ценам на нефть?

Заранее спасибо.

Корифеи молчат.

По Марксу (как нас в свое время учили) кризисы перепроизводства обусловлены "противоречием между общественным характером труда и частной собственностью на средства производства". Человеческим языком это можно перевести как: капиталист, концентрируя в своих руках значительные средства, вкладывает их, руководствуясь исключительно предполагаемой прибылью, а не общественными нуждами. Это неизбежно приводит к избыточным вложениям в сферы, которые являются наиболее прибыльными на момент вложения. А поскольку "умных" капиталистов много, и все они тщательно охраняют коммерческую тайну своих вложений, к моменту отдачи от инвестиций (реализации товара) он окажется в избытке. А по мере глобализации экономики в перепроизводство втягивается все больше производителей, связанных с основным товаром поставками комплектующих, сервисом и т.д.
От себя добавлю, что здесь следует учитывать и ценовые ожидания потребителя. Пока цены растут, потребители стараются купить как можно скорее. И наоборот - что тоже влияет на сбыт. А учитывая растущий уровень жизни, у потребителя появляется все больше возможностей переждать с обновлением в первую очередь товаров длительного пользования, что определяет рост амплитуды кризисов.

Таким образом, из вашего ответа могу сделать выводы:
1) В наступлении локальных кризисов (приводящих к убыточности отдельных предприятий) виновен некачественный менеджмент, с малым горизонтом прогноза. Слово капиталист выкинем вообще - от его наличия/отсутствия ситуация не меняется. Просто дурное управление, приводящее к потере вложенных средств. Которые тем не менее, находятся в обороте, только у других участников процесса.
2) Глобализация просто увеличивает количество субъектов, страдающих от п.1.
Верно?

Адназначна, камрад, Маркс - профано-манипуляция не для средних умов. Мартиросян в книге "Заговор Тухачевского - Британская разведка против СССР" кое-что пишет об этом, еще поищи работу "Маркс и деньги" где-то в районе сайта зарубежом дот ком.

Меня интересует соотношение понятий "инфляция" и "процентная ставка". Что первично, а что зависимо?

Вот в "Ленте.ру" имеем такую фразу: "Председатель Банка России Игнатьев отметил, что по мере замедления инфляции ЦБ намерен и дальше снижать процентные ставки, в том числе ставку рефинасирования, передает Reuters. 5 июня ставка рефинансирования была снижена банком в третий раз с начала года - с 12 до 11,5 процента годовых". Эта фраза говорит о том, что инфляция первична, а Банк России, наблюдая за инфляцией, манипулирует процентной ставкой.

Но вот следующая фраза: "В конце прошлого года ставка была поднята дважды с целью снизить отток капитала из страны и сдержать рост инфляции - в ноябре до 12, а в декабре - до 13 процентов". В этой фразе говорится о том, что для того, чтобы сдержать инфляцию, Банк России поднял ставку. То есть инфляция - это производная от процентной ставки, что противоречит предыдущей фразе.

Так что, в конце концов, является первоосновой - инфляция или процентная ставка?

Инфляция возникает от того, что появляются новорожденные деньги (в объемах больше роста экономики). Т.е. самому ЦБ эти деньги обходятся по ставке 0% (за вычетом расходов).
Предполагая, что должна быть возможность всегда взять денег у ЦБ - для регулирования инфляции ЦБ должен двигать процентную ставку. Или ограничивать выдачу денег административно, тогда % задерут припавшие к этой кормушке.

Напрямую инфляцию подвинуть нельзя, как бы Росстату этого не хотелось.
 

Прошу ответить и разъяснить подробно следующие вопросы. Зарание спасибо.

1. Почему ЦБРФ сохраняет грабительскую ставку рефинансирования, удушая тем самым реальный сектор и затрудняя потребительское кредитование? Про "инфляцию" просьба не писать, а назвать реальные причины.

2. Почему Россия продолжает ежемесячно спонсировать США: покупать ГКО, ценные бумаги на финансовых рынках, хранить деньги на депозитах банков, тесно связанных с ФРС. Почему не происходит отвязки от доллара?

3. На каком основании большинство российских золотых слитков хранится не у нас в России, а в подземельях Нью-Йорка?

4. Почему ЦБРФ так сильно в последние полгода зажимает денежную массу и не дает денег в экономику? И это не смотря на то, что уровень инфляции как был разорительным, так и остался очень высоким в 2009 году (микроскопическое снижение темпов роста не особо заметно).

И последний, самый главный вопрос:

5. Каким образом руководство России планирует в будущем повысить внутренний спрос, если:

• Центробанк не дает деньги в экономику, в буквальном смысле зажимает (см. графики cbr).
• Большинство региональных бюджетов сильно дефицитны.
• Безработица в стране уже больше 13%, к следующему году возможно повысится до 19%.
• Заработная плата почти везде снижается. К примеру, с осени 2009/весны 2010 большинству работников бюджетной сферы, скорее всего, снизят реальную зарплату в среднем в 2(!!!) раза.
• Ставка рефинансирования очень высокая, инфляция очень высокая.

При таком раскладе спрос повысить чисто физически и технически не получится в ближайшие несколько лет. Итак, что скажите по этому поводу?

На мой взгляд реальный сектор неконкурентоспособен в принципе. Продажа Китаю нефти и закупка китайских товаров - дело гораздо более выгодное, чем развитие национального неконкурентоспособного (по сравнению с китайским) производства. То есть, чтобы купить в Китае холодильник, нужно продать Китаю, допустим, 10 тонн условного топлива. Если же попытаться наладить производство холодильников в России, то нужно потратить 30 тонн
условного топлива, из которых 15 будет потрачено просто на строительство, а еще 15 - это накладные расходы, из которых 5 уйдут на обогрев. Выгоды внутреннего производства нет никакой. Импорт гораздо более эффективен.

Недостаток этой схемы очевиден: безработица в России. Ведь если человек ничего не производит, он не имеет средств для оплаты китайского импорта. Вот и все. А в остальном - одни "плюсы".


А это происходит по историческим причинам. Вспомните, как происходило восстановление послевоенной Европы, Японии, Восточных тигров или Китая. Все эти страны поднялись, поставляя товары собственного производства платежеспособной Америке.  То есть спрос в этих странах был, но не было денег. Деньги было только у Америки, которая и стимулировала производство и восстановление экономики этих стран. Если бы Америка не оплачивала весь остальной мир, мир бы погряз в нищете. ИМХО Россию тоже думали втянуть в поддержку американской экономики, только не развитием производства, а уничтожением национального богатства, созданного в СССР и дореволюционной России.

На счет места хранения российских золотых слитков ничего не могу сказать так же, как и вы. В конце концов, какая разница, где они хранятся? Важно право собственности и распоряжения ими. И все.


Это просто слова. Назовите цифры. И вы увидите, что все, что Правительство запланировало на 2009 год, освоено. Из бюджета выделена гигантская сумма, направленная на поддержку финансовой системы. Дефицит бюджета 3 трлн. руб. покрывается из Резервного фонда, и он будет покрыт полностью, а это огромная сумма, вброшенная в экономику извне. Неприятно то, что после "распила" она оказывается за границей, но это - недостатки системы, которых невозможно избежать, иначе бы пришлось закрыть денежную границу "на замок", а при мертвом производстве в стране это - просто голод, холод и массовые вымирания людей.


А зачем повышать внутренний спрос, если внутри страны ничего не производится? При таком раскладе повышение внутреннего спроса вызывает увеличение производства за рубежом и отток денег за рубеж для оплаты импорта. Может, призывы Правительства к повышению внутреннего спроса - это только блеф? "Зажатие" свободных денег, как вы выражаетесь, просто экономит финансовые ресурсы страны. Ведь у Правительства, собственно, нет никакого антикризисного плана. Вернее, его можно назвать так: ждем-с. Пока, например, цена на нефть не повысится до уровня приемлемого для страны уровня. И ничего при этом не создавая. Вот вам ответ неспециалиста.

А ка бы вы ответили на головной вопрос о первичности инфляции и процентной ставки? Ведь и то, и другое - дело рук государства? http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,12.msg346164.html#msg346164

Полезные материалы:

Александр Степанов и Ольга Козырева продолжают сравнительный анализ традиционной и рыночной экономики. В развитие темы, начатой в статье "Субботник глазами антрополога" http://www.orossii.ru/content/view/149/10008/ , наши авторы подвергают сомнению миф о безусловной эффективности рынка. И на сайте уже сейчас - "Две экономики России" http://www.orossii.ru/content/view/153/10008/ .

Sorry, давно не заглядывал.

Нет. Мы говорим именно о частной собственности, подразумевающей, в частности, коммерческую тайну планируемых инвестиций. Т.е. никакой менеждмент не может обладать большим "горизонтом прогноза", т.к. по определению не имеет достоверной информации о планах остальных участников инвестиционного процесса. А вложенные средства просто теряются.

Чем больше "средств" (в широком смысле) вовлечено в процесс, тем больше (при прочих равных) его инерция.
   

Я вас понял. Вы, видимо, сторонник машинной модели рынка, то есть превращения рынка из набора мелких операторов в единый монолит, управляемый централизованно, по образцу СССР. Чем это кончилось, видели все -  попытка удержать рынок в рамках заданной парадигмы привела к появлению более другого рынка. Имею в виду так называемых цеховиков, доставаемые по блату импортные шмотки, прикольные такие цены в закрытых буфетах спецобслуживания, крестьян без паспортов и прочее.
Я считаю, что такой науки, как Экономика не существует в природе.
Есть только субъекты, над которыми довлеют различные факторы, в том числе как этологический - субъектам банально хочется жрать, спариться, и занять место в социальной иерархии, так и меметический - субъекты поступают согласно устойчивым шаблонам, передаваемым посредством обучения.
Если этологический фактор служит по большей части просто мотивационным двигателем, понуждающим субъектов  к активности, то меметический задает правила игры, начиная от бессознательного поведения "потому что всегда так все делали", и заканчивая довольно сложными конструкциями вроде отправки врагов народа на рытье беломорканала во имя торжества социализма, или, например, запуливания Апполоном-12 в Луну, для поддержки престижа нации.
Совместные действия субъектов формируют динамический процесс, который называется рынком. И очень недальновидно сводить рынок к обмену товаром и услугой. Например, какую роль играет в процессе, скажем, церковь? Церковь производит мем в чистом его виде, если быть точным, церковь и есть порождение мема, его репродуктивный орган, как плодовое тело гриба. Но церковь также и участвует в финансовых потоках, ведя коммерческую деятельность, привлекая рабочие места для воссоздания собственной инфраструктуры, и даже влияя на правила взаимодействия субъектов. Примером может служить исламский банкинг, призывы к благотворительности, или устойчивое мнение "Не в деньгах счастье".
Спросите, что я так в церковь вцепился? Да ни Боже мой! Ничего она мне не сделала, эта церковь. Просто как пример влияния на рынок мема, и производства рынком нематериальных ценностей, которые ценны только в определённом контексте. Сюда же можно присовокупить производство социального статуса, вместе с сопутствующими аксессуарами, производство песен про великого кормчего, производство научно-технического прогресса и проч.
И кто-то в здравом уме считает, что у него есть модель всего этого? Что есть проверенная модель цикличности рынка, что есть модель пузырения? Что в существующих теориях полностью описан и учтён  механизм лоббизма, влияющий на законодательную базу, формирующую правила рынка? Что описан механизм ажиотажного спроса, из-за которого предмет для пускания пыли в глаза окружающим становится ценнее хлеба насущного?
Пока не будет модели процессов в обществе, все разговоры об экономике, как о науке, описывающей рынок с приемлемой точностью, останутся просто профанацией. А к модели процессов подступиться пытались только коммунисты, и то с позиции "Существующий человек плох, сейчас мы быстренько построим другого, который будет работать по нашим правилам". Напели мантр, да вместе с ними и кончились.