Видете ли, если у вас нет сырой картошки, то и картофельным очисткам неоткуда взяться. 
И наоборот, если сырой картошка на рынке завались, вам не удасться торговать картофелем фри задорого.

На самом деле - большой разницы нет. Если завтра будет нефть по 25/баррель, то и дизель просядет пропорционально. Соответственно доходы от таможенного обложения  "высокотехнологичного и доходного" бизнеса пропорционально сдуются.

А вы задумайтесь, почему этот "отход" покупают. Мазут - есть показатель недостаточной глубины переработки нефти. И цены на него так же плавают в зависимости от коньюктуры.

А вы посмотрите в табличку. Практически весь - нефть и газ.

Это, наоборот, "отягчающее обстоятельство". В случае с НДПИ нет разницы, продается нефть на внутреннем рынке или на внешнем. НДПИ жестко привязан к мировым ценам на нефть посредством простой формулы. Поэтому когда на сырьевых биржах случается обвал, это совершенно пропорционально бьет по объемам собранного НДПИ даже если нефть вообще не экспортируется и вся продается на внутреннем рынке.

Согласен, но НДС по крайней мере (а он накручивается после НДПИ) вполне понятное дело.

Ну и что с того? Да, деньги вынимаются из карманов населения и перекладываются в бюджет. Но бюджетники и чиновники будут спокойно получать свои зарплаты и премии.
Кстати, сегодня нет 70% налогов в стоимости. Летом 2008 - было. А сегодня цена бензина раздута спекулятивно. Акциз вообще есть величина фиксированная и уже несколько лет составляет, для бензина около 3 рублей с литра 95го, и около рубля с литра дизтоплива. НДПИ+НДС зависят от мировых цен, сегодня они умеренные.

Если с долларом, рублем и юанем все более менее понятно, то что  из себя представляет евро - не очень.
Кто же ей рулит и как?

У меня вопрос. Периодически пробегает информация, что доля ВВП США в мировом 20%, а доля потребления 40%. Объясните, пожалуйста, как такое может быть? Вроде бы потребление должно входить в ВВП.

Элементарно -- в долг. Печатаются бумажки, на них у папуасов покупаются товары, а папуасам на бумажки продаются государственные облигации. Кто не хочет продавать товары за бумажки -- к тому приходит Сила добра: http://www.youtube.com/watch?v=h3wtUCPWmeI

А вообще для данного форума это оглушительный баян, читайте корифеев: http://alexsword.livejournal.com/

Недавно Путин обронил фразу, что ставка по кредитам должна быть 6%. Греф моментально парировал, сказав что ссудный процент просто не может быть ниже чем инфляция... Почему нельзя выдавать кредиты в России по очень низким ставкам? Ведь по сути у нас инфляция имеет не монетарную природу, а обусловлена ростом тарифов естественных монополий...

Для коммерческого банка выдача по ставке ниже инфляции себе в убыток. В прибыль заемщика.
Для ЦБ это означает, что вместо изъятия денежной суммы в размере разницы между инфляцией и процентом будет дальнейшая циркуляция этой суммы в экономике.
Т.е. еще большее ускорение инфляции.

Думаю, что мой вопрос как раз для ликбеза.

Понадобился"канонический" список отраслей народного хозяйства с высокой добавленной стоимостью. Долго гуглил и яндексил, но списка с более-менее авторитетным источником так и не нашел.

Помогите пожалуйста, буду очень благодарен, если дадите ссылку/название книги/статью т.д.

Переношу сюда свой вопрос:

Спасибо!
Тем не менее, вот что мне непонятно: в случае масштабного слива долларовых казначеек эти деньги должны тут же ринуться в какие-то другие активы (иначе в чем смысл?). Соответственно, имеем две волны, идущие друг на друга: резкий обвал банковских активов и резкий всплеск спроса на них одновременно. Причем чем сильнее обвал, тем больше спрос. Или вся волна пойдет в сторону коммодитиз? Но это опять же затормозит обвал котировок, в том числе банковских.
В общем, как-то мне представляется этот процесс гораздо менее линейным.

Извиняюсь за совсем детский вопрос, но в порядке ликбеза, подскажите -  как деньги, эмитируемые Центрбанками попадают в экономику страны?
Как я догадываюсь (может ошибаюсь) - только через кредиты коммерческим банкам и выкуп гособлигаций?
И как это происходит конкретно в России?

В США есть несколько механизмов. Первый происходит следующим образом - правительство создаёт государственные казначейские обязательства (ГКО) различных видов. ФРС создаёт доллары и обменивает их на эти обязательства. Так деньги попадают к правительству. Правительство запускает эти деньги в оборот в виде расходной части бюджета, точнее, в виде дефицита госбюджета - превышения расходной части над доходной.

Второй механизм состоит в том, что банки создают кредитные доллары из ничего в обмен на обязательства заёмщиков. Просто записывают созданную сумму на счёт заёмщика. Если заёмщик пользуется безналичными перечислениями (в том числе электронными пластиковыми карточками), чеками и т.п. - никто и не замечает, что эти деньги созданы чисто банками. "Настоящие" доллары в виде наличных требуются в очень незначительном количестве, т.е. банк может навыдавать кредитов больше, чем у него есть "настоящих" долларов. Это иногда называется "кредитование с частичным покрытием".

Оба механизма порочны тем, что заёмщики всегда должны вернуть банкам денег больше, чем банки давали им. Дальше смотреть м/ф Пола Гриньона "Деньги как Долг" (Money as Debt).


В России ещё хуже. По закону Банк России не может финансировать дефицит госбюджета, т.е. тот же механизм, что и в США, в России запрещён.

Банк России выпускает рубли преимущественно в обмен на иностранную валюту. Т.е. нефтегазоэкспортёры вывозят из страны нефть и газ, за них получают доллары. Вывозят очень много - экспорт из России в 2 раза превышает импорт в неё. Вот эту величину положительного сальдо платёжного баланса Банк России скупает, создавая рубли. Рубли попадают в распоряжение нефтегазоэкспортёров, точнее их банков.

Этот механизм порочен тем, что количество рублей, выпускаемых Банком России, не только не соответствует товарному наполнению, но и осуществляется вопреки ему, ибо происходит за счёт сокращения товарного наполнения из-за превышения экспорта над импортом.

Второй механизм состоит в том, что Банк России выпускает рубли, когда даёт кредиты под залог ценных бумаг (но не всех, а только особо надёжных, перечисленных в Ломбардном списке Банка России). Как вариант это реализуется в виде сдвоенной сделки купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа по определённой цене (РЕПО). Т.е. почти то же самое, что и в США.

Этот механизм применяется в очень незначительных объёмах.

Ни Россия, ни США собственного права на выпуск денег не имеют - они сами отдали его в руки центральным банкам, соответственно, теперь находятся перед ними в неоплатном долгу, возникшем в виде процентов за пользование деньгами, выпущенными центробанками. Если бы они не делали такой глупости, а просто выпускали свои деньги сами для себя, никому не платя никаких процентов, как это делали Бенджамин Франклин и Авраам Линкольн, нынешнего финансового кризиса просто бы не случилось.

Не могли бы вы дать ссылку, что подразумевается по мировым потреблением. Это использование полезных ископаемых и еды. То что покупается в супермаркета.?

Копирую с МЭКа:

Опять разгорелась дискуссия про злые банки, кредитный мультипликатор, ссудный процент и т.п. Позволю себе изложить свой взгляд на вещи. Так как серьезно экономической теорией не занимался, то заранее прошу прощения за неточность терминологии.

Смею утверждать, что само по себе понятие "кредита" возникает вместе с понятием "денег". Ведь что такое деньги? Это обязательство социума расплатиться с владельцем денег товаром, производимым этим социумом. Можно возразить, что каждый конкретный член социума не обязан немедленно покрыть это обязательство товаром. На это нужно заметить, что в социуме должен найтись субъект, готовый покрыть это обязательство, в противном случае деньги перестают быть деньгами.

Теперь о необходимости кредита. Для простоты, возьмем экономику, в которой каждая сделка - это обмен произведенного товара или услуги на эквивалентную сумму денег. Очевидно, что максимальная сумма сделки ограничена суммой, находящейся в распоряжении каждого субъекта, т.е. его суммой сбережений. Это определяет максимальную сложность произведенного товара. А что, если цена (происходящая из сложности) требуемого товара превышает максимальную сумму сбережений каждого из субъектов? Необходимо каким-то образом аккумулировать нужную сумму. Именно таким аккумулятором выступает банк.

Можно возразить, что существуют и другие способы, помимо банка, собрать нужную сумму. Например, купить товар на паях или собрать сумму путем выпуска акций. Но очевидно, что с увеличением количества и спектра подобных операций, суммарная сложность растет в геометрической прогрессии.

Пример: если в обществе есть 100 человек и 10 активных субъектов, привлекающих средства, то каждый человек должен проанализировать 10 предложений, в сумме общество выполняет 1000 таких операций. А если оба эти числа увеличиваются вдвое, то все общество уже выполняет 4000 подобных операций. Если же этим занимается банк, то суммарное количество выполняемых операций анализа очевидно падает (в случае 1 банка - до 20 штук), а, следовательно, растет и качество анализа.

Следующее - кредитный процент. Но сначала - небольшое отступление по поводу социальной роли денег.

Когда продавец и покупатель совершают добровольную взаимовыгодную сделку, они, таким образом, устанавливают социально-экономическую связь. Эта связь выражает потребность в плодах деятельности членов общества. Чем больше таких связей - тем крепче и сильнее общество, чем меньше - тем слабее.

Что же с этой точки зрения сбережения? Когда человек продает свой труд и получает деньги, то они являются овеществленным результатом его труда. Если он обменивает их (а, таким образом, свой труд) на плоды труда других членов общества, то он устанавливает вышеупомянутые связи и укрепляет общество. Если же он копит деньги под подушкой, то он фактически дистанцируется от общества.

В этом случае, банковский процент для человека является побудительным мотивом нести свои сбережения в банк, чтобы они вновь влились в экономику. В экономику они вливаются путем кредитования активных экономических субъектов. А банковский процент, уплачиваемый на депозит, автоматически порождает банковский процент, взимаемый за кредит.

Теперь про кредитный мультипликатор.

Возьмем цепочку, при которой один рубль, находящийся в банковской системе, может бесконечно расти: субъект №1 кладет рубль в банк, субъект №2 берет кредит на рубль, покупает товар у субъекта №3, который полученный рубль кладет в банк, и так далее, до бесконечности. В итоге, через N итераций, банк будет иметь N рублей активов, N рублей пассивов, и один рубль в кеше. Вроде бы произошло страшное, кратное увеличение денежной массы. Но в товарообороте-то участвует только один рубль!

Доказать эквивалентность этой ситуации и товарооборота с одним рублем очень просто: исключим из схемы банк. Теперь субъект №1 покупает товар у субъекта №3 и просто отдает его субъекту№2 , №3 - у №5 и отдает его №4 и т.п. Схема товарообмена осталось точно такой же (а чтобы она не выглядела такой искусственной, предположим, что субъекты N*2 и N*2-1 - супружеские пары Улыбающийся Но в системе-то денежная масса как составляла вначале 1 рубль, так и составляет! То есть товарооборот от размера денежной массы напрямую не зависит.

Вывод: ни банки, ни кредиты, ни даже страшный и ужасный кредитный процент однозначным злом не являются.

Чтоб два раза не вставать, сразу отмечу, какие, на мой взгляд, экономические сущности являются злом.
1) Чистая спекуляция, т.е. приобретение товара с целью его последующей перепродажи по возросшей цене на том же рынке.
Такая ничем не ограниченная спекуляция приводит к возникновению пузыря, системы с положительной обратной связью.
Как нетрудно заметить, пузыри прекрасно могут раздуваться и без помощи банков. Но банки, ускоряя процессы в экономике, ускоряют и негативные процессы.

2) Деривативы. Это способ переложить риски, которые традиционно несут банки, на все общество. Причем, для маскировки своей безответственности, банки с помощью нехитрых махинаций, рисуют сравнительно высокорисковым бумагам (по сути своего происхождения) высокие (т.е. низкорисковые) рейтинги. Неудивительно, что подобное мошенничество, вкупе с п.1, привело к печальным результатам.

Подробнее:
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,337.0.html

-Кто нибудь может пояснить в чём смысл независимости денежной политики ЦБ. Почему Минфин не может управлять им напрямую?
Почему факт того, что ЗВР=М2 воспринимается народом как частный характер ЦБРФ? Ведь по идее поддержание валютного курса на жестком уровне - это один из элементов финансовой стратегии ...

Действительно ли рост тарифов естественных монополий влияет на инфляцию настолько сильно, что в 2009 году мы получили аж но довольно высокую инфляцию  плюс падение ВВП. Насколько скорость роста М2 влияет на инфляцию в России? Как можно распределить долевой вклад "монетарной" и "монопольно-тарифной" причины в итоговый показатель инфляции?

Много вопросов, на что смогу - отвечу, как понимаю.


Потому, что Минфин - центр фискальной политики, а ЦБ - эмиссионной.
Минфин деньги собирает и раздает, а ЦБ их печатает. Минфин и ЦБ имеют балансы, организованные по разным принципам.
Их объединение немедленно приводит к финансированию бюджетного дефицита за счет эмиссии с печальными результатами.

Эээ.. Во-первых, на текущее число:
М2=15697,7
ЗВР=435,830*30,5158=~13300,
разница - около 15%. За 2008-2009 год разница ходила от -14 до 11%
Во вторых, это отражает слабую развитость внутренней экономики - имхо, конечно.

Не прокомментирую. Посмотри индекс тарифов на gks.ru, сравни с индексом потребительских цен.
Общего между ними то, что и М2, и цены растут.
Проверил период с 2005 по 2009 года. За 2005, 2006, 2007 года рост М2 ~40%, рост ИПЦ - около 10%. В 2008 году роста М2 не почти было, а вот ИПЦ вырос на 13%. В 2009 все вернулось: ИПЦ - вырос на ~9%, М2 - на 16%.
Так что влияние М2 на инфляцию неочевидно.

Господа, проясните один момент.

Вот Авантюрист в байке про Гадюкино пишет:

Но ведь у самого же четко написано "банк должен иметь 10% резервов от суммы вкладов", т.е. если вкладов на 1000 баксов, то выдать можно ВСЕГО 900. Не может банк выдать Евгению валютный кредит на 810 баксов, ведь после того, как банк мне дал кредит в 900 баксов, я их опять не вкладывал, Я ИХ ПРОДАЛ, ЭТО НЕ ВКЛАД! Если бы по правилам ЦБРФ было "от текущей наличности", тогда другое дело, но ведь это не так. Так как все-таки?

Читайте все посты и внимательно. Банк может выдавать на всю сумму кассовой наличности за минусом резерва.
Т.е. Когда выданные 900 опять принесут в банк - он смело сможет выдать еще раз , но уже 810... и т.д.

Т.е. мультипликатор и норма резервирования определяет  ПРЕДЕЛ объема выдачи.
А касса определяет  ВОЗМОЖНОСТЬ выдать в рамках предела.

Хорошо, тогда другой вопрос. Откуда у банка рубли, которые он мне продал? Так как это коммерческий банк, то он должен купить рубли на бирже или у ЦБ (по сути одно и то же), и долларов у него уже не останется, второй кредит он выдать не сможет.

ну и что , что коммерческий? Ил вы имеете ввиду, что не ЦБ? Так вот, если вы получите свои 900 и спрячете их под матрац, то да... больше банк не выдаст, ибо разрешение есть, а возможности нет. А по жизни, вы этими деньгами где-то заплатите, те принесут их в банк и тот опять сможет выдать.

З.Ы. Это описывалось только в архивах МЭКа раза три.

Да, имею в виду, что не ЦБ. Так ведь я и не говорил, что прячу их под матрац. Вопрос был в том, что если я из захотел банку продать, чтобы получить рубли, ОТКУДА БАНК ВОЗЬМЕТ РУБЛИ? Напечатать не может, значит либо он это 900 баксов продает, либо кто-то принес сделал рублевый вклад на сумму, эквивалентную 900 баксам, либо сам банк взял в кредит эту сумму. Про рублевый вклад ничего сказано не было, версия про кредит самого банка не подходит, так как в этом случае ему проще продать полученные 900 баксов на бирже и сразу расплатиться. Остается один вариант - продажа 900 баксов на валютной бирже. В этом случае банку уже нечем выдать новый долларовый кредит, у него их физически НЕТ.

З.Ы. В архиве МЭК тоже поищу.