Наоборот. Чем выше целевая ставка ЦБРФ, тем дороже заемные деньги вообще по экономике. Чем дороже заемные деньги, тем меньше берется кредитов. Чем меньше берется кредитов, тем меньше денег поступает на рынок. Чем меньше денег поступает на рынок, тем ниже инфляция.

Нет, скорее ЦБ идет за инфляцией. Ставку нельзя задирать высоко - можно совсем удушить рост производства. Ставку нельзя опускать совсем низко - что получиться написали выше. Поручить же безпроцентную раздачу денег гос.структуре.... Ну знаете, это просто невероятный источник коррупции. Возле такого денежного водопоя будет столько зверушек пастись... Ну и кроме того, как вы будете оперативно решать - кому дать денег, кому не давать? Было это уже при СССР. Сейчас всё разруливает рынок, кредиты берут все, кто в себе уверен и кто может подтвердить банку свою состоятельность. Банк же кровно заинтересован проверять кредитоспособность. Т.е. в принципе система худо-бедно работает, она самобалансируемая. Как построить другую, свободную от существующих недостатков, это вопрос на триллион долларов...

Да.

Еще раз. Я банк. Печатаю (забиваю в комп) 100р. Даю вам. Под процент. Пусть 5. Для того чтобы его получить, я должен подпечатать 5р. Поэтому при наличии ссудного процента инфляция будет всегда. Просто величиной ссудного процента я (банкир) могу ее регулировать. При величине ссудного процента 100, мне надо будет нарисовать денег в 2 раза больше, чем я выдал первоначально. Кроме того, все взявшие у меня под 100% годовых размажут этот процент в себестоимость. При величине 205% я парализую экономику своей собственной страны путем загона ее в гиперинфляцию. Ну, а так как от страны я не завишу (я же банкир), то что там будет с ее жителями мне в-общем и целом по-барабану.

Нет. Вернее не совсем.

Представьте ситуацию - деньги вообще перестали поступать в экономику. Ну перестал ЦБ их печатать. Думаете инфляция остановится или будет дефляция? А вот и фиг. Не обязательно. Вернее даже навряд ли. Предприятия не смогут получить кредит, объем производства начнет сокращаться. Это обязательно приводит к дефициту. А дефицит это и есть инфляция, даже если цены нерыночно удерживать. Наши парт.боссы этого не понимали, инфляция в СССР была ого-го, только выражалась она не в росте цен, а в дефиците товаров.

 Не представлю. То есть в случае одного ЦБ и одной денежной единицы имеет смысл об этом порассуждать. А Ваш пример из недавней истории РФ. Бартер и замещение денежной единицы государства, денежной единицей другого государства.

 Дефицит это из другой оперы.

Вызывают.

Ничего подобного. Элементарно можно запретить хождение других валют в государстве, как и было в СССР. А дефицит-обратная сторона инфляции, никуда не денется.

Вы, судя по всему, забыли про чеки Внешпосылторга и магазины Березка.

>дефицит-обратная сторона инфляции

Аргументируйте, плз. Кстати, что Вы понимаете под дефицитом?

А что мешает скромным туженикам, отобедав на яхте, сговориться и оставить цены на прежнем уровне или если скромные труженики скупали не на свои, а на привлеченные кредиты, добавить к цене квартиры и оплату банковского кредита?

почему тогда в 93-95 гг. ставка 100 и больше и дикая инфляция?

Ну потому что каждый иструмент имеет определенные ограничения на применимость. Скажем, тапком хорошо ставить на место домашнего пса. Но ежели вы с тапком пойдет на волков, то только тапок от вас и останется. Так и со ставкой ЦБРФ. Когда финансовая система стабильна, денежная и кредитная масса находится под контролем, банковская система функционирует исправно - дисконтная ставка ЦБРФ служит неплохим регулятором инфляции. Но когда финансовая система коллапсирует в гиперпроцессах, то понижай ставку или повышай - без разницы. Все равно она ни на что повлиять не способна. Так у нас и было в начале 90-х. Основные деньги в экономику тогда поступали не путем репо кредитования и даже не через экспорт, а путем банальной эмиссии необеспеченных денег, которые шли прямиком в бюджет. Ну и кому какое дело было до ставки ЦБРФ?

я все таки непонимаю чего то, ЦБРФ в 90-е и ЦБРФ сейчас работли по разному принципу?
сейчас ЦБРФ дает в долг государству а раньше печатал и отдавал просто так?
какой тогда смысл был у ставки ЦБ в 90-е, зачем ее меняли взад вперед, если она ни на что не влияла?

Долго пытался понять логику людей, которые утверждают, что: ЦБ у нас - независимая структура и законодательная-нормативная база, практически списана с ФРС.
И кажется, я понял откуда такие выводы: "ЦБ не отвечает по обязательствам Правительства РФ, а Правительство по обязательствам ЦБ."
В общем, если в стране дефолт, то ЦБ со своими ЗВР, вроде и не при чем. Вот и вся логика. Логика вырванного из контекста, одного абзаца, но если читать дальше, что является обязанностями ЦБ и кому подотчетно, то становится понятно, что Правительству ЦБ - не подотчетно, но не государству в целом.

Цитаткой из закона свои слова подкрепить можете?

Э...Если вы хорошо помните советские времена, то помните, что Березки и чеки никакого заметного влияния на жизнь большинства граждан не оказывали. Валюта была невероятной экзотикой и за владение ею можно было получить вполне реальный срок. Чеки и Березки в основном касались дип. работников и членов их семей. Ну ещё иностранцев.

Теперь вспомните, времена повального дефицита, когда цены устанавливало государство, а спекуляции были подсудным делом. Но даже тогда, вы могли получить дефицитный товар (называлось "оторвать" или "достать" кажется ) из-под полы, или переплатив по знакомству... Если это не инфляция, то я не знаю что ЭТО такое Если бы не было уголовной статьи за предпринимательство, за перепродажи - вы бы видели рост цен, инфляцию как мы её понимаем, а в нерыночных условиях инфляция вылезает дефицитом. Потому я и говорю инфляция и дефицит, это по сути одно и тоже - денег больше, чем товаров.

2 валюты Вы признали. Итак ваш тезис "элементарно запретить" не состоятелен.

Теперь про дефицит. Дефицит это ограниченный набор товаров и услуг не доступный всем членам общества (доступный не всем членам общества). То есть, когда Вы смените систему координат на рыночную, Вы увидите, что дефицит никуда не делся, а вполне так себе бодренько существует.

И ещё, хочу пояснить как работает современная денежная система (а она всё-таки работает, несмотря на недостатки! ). То, что кредитный процент является причиной роста объема денег - это наверно очевидно. Если предположить, что кредитование ЦБ есть единственный источник денег в системе, то очевидно, что для погашения кредитов с процентами, необходимо выдать ещё больше кредитов, т.к. деньги на погашение взять просто больше негде. Т.е. объем денег всё время растет. Но это не приводит автоматом к инфляции! Можно вообразить идельную ситуацию, когда рост объема денег в точности равен росту объема производимых товаров. В этом случае инфляции не будет вообще.

  Но! есть проблема. Проблема в том, что деньги в систему поступают ДО прироста производства, авансом, в кредит. И никогда неизвестно, какой из кредитуемых проектов окажется успешным. Т.е. кто-то возьмет кредит, но прироста производства не получиться. А если при этом наша цель, чтобы рост объема денег был в точности равен росту производства в среднем, то автоматом кто-то, кто реально мог увеличить производство, денег не получит! Соответсвенно мы получаем недофинансирование экономики, торможение роста!

  Таким образом деньги в экономику поступают с запасом, с учетом рисков невозвратов, неудачных идей, неперспективных направлений и т.д. Т.е. их поступает больше, чем нужно для обеспечения роста экономики. Это конечно приводит к инфляции. Т.е. можно рассматривать инфляцию как неизбежную плату за риски при развитии экономики. Это конечно в современной "инфляционной" модели.

  Повторяю, система эта РАБОТАЕТ, обеспечивает развитие. Хотя и имеет ряд недостатков, конечно, что мы сейчас и наблюдаем. Главным я считаю соблазн надувания пузырей. Т.е. в этом смысле система неустойчива - если процесс надувания в чём-то начинается, то становится самоподдерживающимся, пока не хлопнет. А хлопок как правило приводит к депрессии, замедлению производства, к банкротствам и разорениям... Т.е. текущая система не обеспечивает РАВНОМЕРНОГО развития, развитие идет рывками и очень много ресурсов (финансовых, человеческих, природных)тратиться вхолостую, на "пузырение". Что с этим делать - на самом деле непонятно.

А вообще-то, эту дискуссию надо бы переносить из ликбеза в ветку про новую парадигму развития.

    Я признаю намного больше, чем две валюты И сколько там разных валют лежало в бабушкиных сундуках на чердах или в качестве сувениров за стеклом - не важно. Важно, что советская экономика работала только на ОДНОЙ валюте - рубле. И всё. И никакие чеки и Березки тут ни при чём.

   Теперь. Если бы в советское время резко разрешили фарцовку и спекуляцию, дефицит бы сразу пропал. Всё, что было дефицитным СРАЗУ появилось бы на прилавках частных лавочек. Но КАКИЕ были бы цены? Вообще в рыночном обществе, если нет административных барьеров на товар, любой товар всегда можно купить, вопрос лишь в цене. Т.е. пока спрос выше предложения, цена растет, это же азы! Дефицит имеет прямое отношение к инфляции. Это по сути одно и то же.

А надо? Это же на сайте ЦБ:

Государство не отвечает по обязательствам Банка России, так же, как и Банк России – по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций, а кредитные организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда Банк России или кредитные организации принимают на себя такие обязательства.

http://www.cbr.ru/today/status_functions/

Там же:

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России, осуществляются самим Банком России в соответствии с целями и в порядке, которые установлены Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Изъятие и обременение обязательствами имущества Банка России без его согласия не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давайте это вашу мысль выразим так - любой товар всегда можно купить, но не всем. Это не инфляция. Это дефицит.