Свобода,  «Смысл жизни», Парадигма – субботний этюд

Свобода это осознание человеком своей степени самостоятельности и независимости.
Главное же в определении именно «степень» свободы.
От чего это «степень зависимости»?

Зависимость от общества без которого мы ни минуты жить не можем и от природы окружающей.
Реально ни независимости, ни самостоятельности не предвидится в принципе – это очень далёкий от реальности теоретический предел.

Именно  в этом вопросе нас по крупному дурят!

Степень свободы развивается и растёт у человека: от полной беспомощности в младенчестве, до некоторой степени во зрелости и снова падение к нулю в старости.
Ничтожность человека-индивида перед лицом общества и природы столь огромна, что отдельный человек создаёт «из чужих готовых проверенных опытом систем взглядов» вроде как свою,  и называется эта система «смысл жизни».
Начало-то формирования идёт от полной беспомощности, вот где фокус!
Мы забываем про "исходник" с чего начинали.

«Смысл жизни» это и есть границы свободы человека в обществе и природе.
Эти границы меняются при жизни человека: что сегодня можно, что нельзя, это и есть шкала «добра и зла».

Первобытный человек искал границы гармонии с родом и природой.
Средневековому человеку жёстко подсовывали религию.
Современному человеку что-то от морали, жёстко достаточно от кодексов и псевдо-научные теории.

В сегодня «степень свободы» от общества оценивается уравнением в котором сумма параметров с коэффициентами.
Но основные параметры современного "смысла жизни" размер собственности (счёта) и прибыль (доход).

Поскольку единственой мерой этих основных параметров является чьё-то «время жизни потраченное в труде», а «собственного времени жизни для труда» кот наплакал (около 80 тыс часов на склоне лет), то «смыслом жизни» современной парадигмы стало отбирание «времени чужих жизней» в процессе перераспределения общественных благ.

Современный «смысл жизни»: сожрать «время жизни» других, чтобы получить большую свободу от общества (сборища этих самых других).

Предел для пожирателей не установлен, предел отбирания не установлен.
При таком раскладе: мотивировка производительного труда падает, мотивировка для авантюрных одномоментных тунельных переходов «из грязи да в князи» растёт экспоненциально, чем выше разница в доходах высших пред низшими.

В итоге социально-экономических успех зависит не от способности соискателей успеха, а от гораздо большего числа пытающихся урвать вообще, то есть становится всё больше случайно-статистическим параметром: вероятность успеха от общего числа попыток.

В результате потенциал самых главных пожирателей падает, а способы пожирания становятся всё более отстойными.
Сплошная деградация выходит.

Мораль-то будет,... про парадигму?

1. Уравнения «смысла жизни» нужно переписать так, чтобы решающую роль в уравнении любого человека играло «собственное затраченное время жизни» на производительный труд во благо общества.
2. Плюс начертать систему устойчивости этой экономической конструкции через устройство власти: не воровать друг у друга жизни (время жизни в труде).

Вот и вся парадигма.?

1. Свободный труд               \
                                                   } Новый социализм. Вот и вся парадигма.
2. Прямое народовластие /

ЭТО не современный смысл жизни, ЭТО всего лишь один из существующих смыслов жизни ДОНЫНЕ……и физически , биологически, технологически, инфологически ЭТОТ способ бытия имеет право быть и жить и существует со времен Карфагена, получив в ея яйце прописанные Каноны………читайте Тору в подлиннике

И зацикливаться на ЭТОМ способе бытия глупость и есть все равно, что стенать по поводу смертности всякого и каждого………всего лишь хочется возразить словами простого человека, ну и мать ево так……….

А Вам, ув. Полярный лис пора прекращать глупить .выдавайте сразу все 10 своих заповедей или я с Вами больше не играю……..

Кстати, про то, кто во что играет………..для тех, кто интересуется практической Парадигмой Путина В.В.   . рекомендую обратить внимание на задание нашего Премьера министру образования РФ , суть которого заключается том, что бы найти помещение для размещения галереи –выставки Великих людей России………для тех, кто в шлемофоне могу добавить, что сие означает НАЧАЛО формирования нашего национального пантеона НАШИХ Святых………..и Юрка Гагарин тама будет……….УРА!!!!!!!!!!

Кстати, основным критерием наших пантеонистов как раз был антикарфагенский принцип бытия, а именно, не сожрать, а отдать свою жизнь во славу и благо………..так что баланс блюдется строго материалистически……..кстати, в нашу пользу , ибо огонь + тесто - хлебушек

...человеческий  организм — тоже огромный рой. Вернее, это рой, состоящий из множества роев. Потому что каждый орган, каждая часть тела  —  кровь, печень, почки — это отдельные рои. То, что мы называем "телом", на самом деле — совокупность всех этих роев-органов.

Мы считаем свое тело плотным и цельным, но только потому, что не можем видеть процессы, происходящие на клеточном уровне. Если бы можно было увеличить человеческое тело, раздуть его до гигантских размеров, то стало бы видно, что оно на самом деле ничто иное, как огромное скопление движущихся масс клеток и атомов, составленное из более мелких скоплений клеток и атомов.

Но кого это волнует? Известно, что многие процессы в человеческом теле регулируются на уровне отдельных органов. Поведение человека контролируется во многих местах. Центр управления находится не только в мозгу, и он не единственный. Они рассредоточены по всему организму.

Поэтому можно утверждать, что в каком-то смысле поведение человека тоже определяется "роевым сознанием". За равновесие отвечает рой мозжечка, и очень редко это происходит сознательно. Управление многими другими процессами осуществляется на уровне спинного мозга, желудка, кишечника. Работа зрительной системы во многом происходит внутри глазных яблок, задолго до того, как в дело вступает мозг.

Если уж на то пошло, то весьма значительная часть мозговой деятельности тоже происходит бессознательно. Показательный пример — уклонение от препятствий. Мобильному роботу приходится  производить невероятные объемы вычислений и затрачивать массу времени работы процессора только на то, чтобы просто уклоняться от препятствий на его пути в окружающей среде. Человек тоже это делает, сам того не осознавая — до тех пор, пока не стемнеет. Только двигаясь в темноте, человек понимает, какие огромные усилия уходят на то, чтобы не натыкаться на всякие препятствия.

Этот пример доказывает, что целостная структура сознания, и человеческий самоконтроль, и самоорганизация — всего лишь удобная и привычная иллюзия. На самом же деле мы вовсе не контролируем свое тело сознательно. Просто мы привыкли думать, что это так.

И только то, что человек  осознает себя как цельное "я", еще не означает, что это соответствует действительности.

Майкл Крайтон, "Рой".

Как то звучит неправильно. На мой взгляд важно, что человек осознает себя как цельное "я" и это действительно происходит.
Другое дело что механизм который обеспечивает формирование такого явления не имеет единого центра. Этот механизм работает на другом уровне. Подобно как уровень компьютерного железа, которое обеспечивает работу программы.
Еще важный момент, что механизм этот не создан для существования самосознаия и ощущения цельного "я". Это новая функция появившаяся в конце эволюции. С этим связана способность конструктивно мыслить, творить, социальность и все это часть "программы" разум. А она отнимает на себя ресурсы других, старых функций.
Кажется, еще древние мудрецы-парадигмисты заметили, что человеческое тело не очень подходит для существования в нем самосознания.
Помоему не только не подходит, но сильно и качественно ограничивает само самосознаие и разумную деятельность.

Наверняка,  именно поэтому эти древние мудрецы – парадигмисты для удобства рассмотрения и функционирования даже вынесли ЭТО самое  человеческое самосознание и в чем то некую разумность, хотя бы чисто социальную, в нечто ВНЕвременное и почти вечное по отношению к бренному и весьма неудобному телу смертного человека ……..и назвали сие свое изобретение БОГОМ……… и вот именно тогда пошла плясать губерния……..ну, надеюсь , что мало кто будет отрицать, что он лично вот так и запросто ВСЕ сознал сам , в смысле весь окружающий мир……….можно ведь утверждать, что мы ,рождаясь, невольно пользуемся и почти обязаны пользоваться УЖЕ осознанными кем то ранее впечатлениями от сей жизни и ЭТИ впечатления прошлых жизней наших предшественников НЕ исчезают из опыта ВСЕЯ и ВСЕХ людей, а накапливаясь передаются нам , пока еще живым, а мы переформатируя эти познания как можем пытаемся втюрить их нашим детям…………..так что Бог. Как НАДсознание  и явление чисто общественно познавательное вполне устраняет функциональные противоречия подмеченные ув. Alexandr_A……..не путать с ПОДсознанием, которое есть личнопознавательное и,  скорее всего,  по принципу противопоставления с Богом ,  именоваться Диаволом

Подсказка: если рассЫпать тело на рои, мы получим социум.

Уважаемый стрелок, немогу с этим согласиться.
Надсознание и все такое (социально коммуникативные функции), не устранят противоречий, точнее недостатков самого тела. Оно конечно дает новые возможности типа цивилизации, но полностью зависит от качества тел-людей в которых оно находится.

Ув. Alexandr_A, а я вот с удовольствием соглашусь и с этим Вашим утверждением о том, что Надсознание , как выполняющее социально-коммуникативные функции некое НАДтело социума все таки будет поболее эффективнее , чем тело лично отдельного человека…………при всем , я же не 3утверждал, что надсознание в образе Бога есть идеальное изобретение………ВСЕ зависит от изобретателя…один лучше придумал, другой похуже…….в итоге, каждому свой Бог……вплоть до индивидуального или даже парного или даже на троих………

В итоге имеет некий переход от конкуренции людей , вернее их тел, к конкуренции Богов……где то видел сайтик про ВСЕ религии мира , так там их почти 5000 напридумано, а самих Богов и того немеряно, скорее всего пару миллионов, а в ИТОГЕ всего лишь одну социальную функцию – неумираемости или вечности имеет только одно изобретение – Бог Иуды, а все остальные почти смертны , ибо еле еле их общественная Душа в общественном теле…..

И вот если по примерно таковой цепочке рассуждений пройтись, то можно ставить вопрос и Вечном Боге, самом лучшем с максимальных охватом личных тел и максимальных благостей…только вся проблема сей задачки в исходных условиях задачи…..а именно, что кому надо от жизни сей………одним – пожрать и поболее, а другим вечную жизнь подавай……… да, и не забывайте, что война людей продолжается в войне Богов……тута Вам и рабство в полном цвете и радости покоя Души………или Вы предполагаете, что смертники за конфетки себя подрывают…….это у них обмен своей смертности на бессмертность их Бога происходит……..тоже ловко придумано………

Хотелось бы обойтись без тонких миров, ибо они настолько тонки, что в них не на что опереться. В них, правда, можно летать, но лишь в одиночку, что не годится для публичного форума.

. . . Мне, Сталкер, в вашем проекте советской революции производителей видится как минимум один изъян, достаточный чтобы похоронить эту революцию с концами ещё на стадии замысла. У вашего проекта абсолютно ничтожное теоретическое обоснование – лишь несколько цитат основоположников марксизма-ленинизма, разбавленных вашими благими пожеланиями.  То есть, у любого мало-мальски соображающего человека (не баранов же вы хотите в свои советы производителей собирать) ,  сразу возникнет естественное сомнение – а почему автор решил что его идея заработает? Почему, даже овладев массами, она не выродится в одну из ныне действующих экономических систем (тоталитарно-социалистическую или либерально-рыночную)?  Где убедительное обоснование того, что ваш, Сталкер, план не такая же социальная утопия как коммунизм К.Маркса, и что среди тысяч дилетантских поделок, которыми наполнен интернет, для переустройства общества надо выбрать именно   советскую революцию производителей , а не, например, Армию воли народа?

Ув. Марфа Васильевна……..Да и ДА……..соглашусь с Вами про эгрегор и даже наитончайшие миры , вплоть до параллельно их перпендикулярной сути……..но, позвольте всего одно замечание………

И ЧТО??????  ЭТИ Ваши эгрегоры работают ИЛИ Вы предполагаете , что работают?????  Они суть , движущая и управляющая миром или просто всего лишь некая заумная иррациональность ??????

Сие я к тому, ув. Марфа Васильевна, что доселе придуманные условности , понятия и прочие заумные штучки в виде эгрегоров, пассионарностей и даже пассионариев лично , по моей версии и видению , всего лишь НЕ работают, т.е. не поясняют и не дают возможности предвидения будущего………ну, уж извините, про эгрегор, к примеру……..ЭТО в синем или зеленом цвете?? Сухое или мокрое??? Работает среди больных гриппом или только диареей?? Какой эгрегор у Жириновского ??? А какой у Путина??   Таки может все таки по делам их??? А есть ли антиэгрегор или некий гаситель эгрегористости??? Эдакая гасилка идейная, когда царство тебе в дышло и будь счастлив не в мире сим, так в том, что тонок ??? А в мире животных есть эгрегор?? В чем его различие и единство с эгрегором людей??? Не отрицаю, что часть проблемы понимание сути эгрегор поясняет, но не далее , что есть НЕЧТО, что и рулит ..

а вот УЖЕ разрешать  ли жажду познания этого НЕЧТО другими людьми или неким образом даровать им право на подобный поиск , по мне, это и есть отсутствие или наличие свободы воли у конкретного человека………….кстати , о свободе воли……..она есть у ВСЕХ до единого или у одних больше у других меньше????? У Леонардо ея было много ли  или мало и именно от чего он писал тайнописью от тех , кто жил рядом??????

Вот почему, ув. Марфа Васильевна полагаю я лично, что ДА, можно уйти в УЖЕ познанное, выучить понятие, прочитать первоисточники и разбрызгивать ссылки , но мы здесь ВНЕ обязательств и обязанностей подтверждать своими повторениями те посылы и постулаты за которые дают степени, ну согласитесь………….нам ИНТЕРЕСНО и мы частично признаем, что ВСЕ доныне познанное и обозванное НЕКИМ образом не работает, ибо нет покоя наших душ………..ну, вот нет покоя и ВСЕ тута………такие вот по мне два всего критерия , мол, нет покоя и интересно НАМ ЛИЧНО, да простят меня все прежние мудрецы мира , включая академиков , докторов и Кандидатов философских наук……..и в сим есть свобода НАШЕЙ воли………точнее моей лично, а кто согласен, пусть присоединяется ……..поддержим эгрегор Сократа в лике права на сомнения в любой закостенелой  Истине  ……….

.поэтому. я полагаю, ув. Марфа Васильевна, что нам не только можно вот так глупить , но мы даже в чем то обязаны не мудрствовать, дабы не увязти в болоте уже канонизированного познанного….эдаким образом вроде бы как нам надо постраться в своих поисках по верхам , по верхам и как можно выше , даже как можно глупее и даже наиглупее, в чем то доходя до абсурдности……………. Что б ухватиться за самую верхотуру той самой мысли – истины, которая враз объяснит все ……….нам же никто не ставит зачеты и оценки………так почему НЕТ??????????..............а еще нам надо стараться не разругаться, не обижаться, не поддаваться , а также, по моей логике, стараться не упоминать таких типчиков как Маркс или Галич в ранге мыслителей в приличном обществе………вот уж кто по рождению НЕ способен ни на какую свободу воли от своего Бога Иуды , так именно вот эти , кто несет в любом своем испражнении исключительно раздор, взаимоненависть и прочие гадости для нормальной и здоровой мозго-психики любого иного человека, кто не почитает ИХ Бога…….

…….вот  Будда, то ДА………пришел , увидел, убедил…………еще бы я предложил Конфуция , из реальных……….а лучше всего , пусть будет как было и всякий вправе говорить исключительно от себя лично……….даже то, что дошло до него из УКЖЕ якобы принятого миром официальной мудрости…………помните курс истории Марксизма – Ленинизма……….если помните, то вздрогните………и возрадуйтесь, что сие никогда , надеюсь, не повториться……..

Я Вас понял, ув. Марфа Васильевна ……Ваша позиция отлична от моей и сиё замечательно, ибо у нас уже две позиции……..и одно желание на двоих……..мы увеличиваем вариативность поиска, высказывая свои мнения……..но мы никогда ничего не найдем, если будем говорить, что другой не прав, НЕ высказывая своё мнение ……или прав, но, не дополняя правоту другого своими аргументами………а если мы ничего не найдем, то ЗАЧЕМ мы рассуждаем???  А я тоже хочу найти …поэтому соглашусь с Вашим мнением безоговорочно………хотя мне больше по нраву противоречивые высказывания, они как то более живые что ли……..

Уважаемый Сталкер.

1. У Вас представление о хозяйстве страны в третьем тысячелетии, с населением 140 миллионов, как о деревне в 50 домов!

2.1   Довелось работать с депутатами местных советов "Советского разлива", -- не получалось из слесарей шестого разряда симпатичных по жизни парней "защитников народных".
Они не готовы к элементарным процедурам власти, их садили в "лужу" чиновники, а после этого они были на многое-многое согласные, лишь бы от них отвалили с этой Вашей властью и ответственностью за то, за что отвечать они не готовы.
Но, это были честные парни, а не шалоболки, которые рвутся во власть.

Это хорошо знал МАркс в 19 веке, Вайсхаупт в 18 веке, прикинте на сколько отстали некоторые из нас.

2.2  Довелось посмотреть на председателя городского совета из рабочих после победы перестройки (городок так в полмиллиончика жителей при шести университетах, и академгородке).
Если у Вас был доброжелатель из администрации, он сразу говорил к председателю не ходи: в худшем случае с доброго намеренья напорет херни в твоем деле, а в лучшем, поскольку умнее уже стал, всё равно пойдёт к заму из научных сотрудников. Чтобы в "испорченный телефон" с замом не играть, то дуй лучше к заму.

2.3  Но, полный триумф "Свободного труда" мы поимели во времена "советов трудовых коллективов".
В одном достопочтенном НИИ бои за "совет" были жуткими: между демократией и наука-парт-активом.
Вопрос стоял о том, "кто в доме хозяин".
Коллектив здоровый -- вышло "фифти-фифти".
Когда начали " делить портфели", я с ужасом понял, что всех нас "отымели" по полной "парагматики-свободного труда".

Контроль за хозчастью, парт-актив отбил честнейшему человеку, профессору,...(зав.отделом и далее 5 страниц, того, где этот учёный: член, редактор, почётный член..--. речь о порядочном человеке).
Ну, демократы тут и не пытались  спорить -- золото-то оно золото: не ржавеет и не горит и в... хозчасти не разлагается.

Хотелось провалится со стыда, когда этот достойный человек, на отчётном собрании, рассказывал, о своей работе с лукавыми снабженцами,  шоферами, с пороками системы  канализации, влажной уборкой туалетов,...
А чо, приятно, гвозди микроскопом забивать -- до чего страна богатая.

Можно подумать, что "демократы" не "влипли", они тоже влипли, как  честные и ответственные люди "по самое не могу".
У них появилась нормальная такая работа после.... основной работы... "на всю оставшуюся жизнь".
Потому что, "товарищ'Ъ Сталкер и К", отправление властных функций, это РАБОТА, специфическая, требущая специальных знаний, навыков и характерных качеств.
Но, РАБОТА и ОТВЕТСТВЕнность!

И тогда ещё понял, что именно для мерзавцев и сволочей эта форма власти просто "манная небесная": порядочный теряет, непорядочный приобретает.
И весь последующий опыт это соображение подтвердил.

Мораль:
Дело не в красивом словосочетании (положим "свободный труд"),
а в выведении формулы (идеи)  реализации, которую не возможно взломать, не нарушив формальных признаков этой идеи.

*)Библейский пример:
Бриться нельзя.
"Взлом":
На основании принципа работы бритвы и электробритвы, доказывают, что электробритва по сути не бреет (вопрос в мастерстве описания: состояний и  процессов).
Если "эксперты" (священнослужители) дадут "акт экспертизы", то запрет взломан:
Нельзя, как три тысячи лет назад бритвами  (станками для бритья) -- спокойно бреемся электробритвами.
Толкование "Святого Писания" -- пока одна из непотопляемых технологий Библии.

Еще вот, по поводу правильных идей. Некто Munin написал вчера: Помоему это правда, так же как и то что не идеи главное, а люди которые их реализуют. Банально, но мораль, воспитание, должны быть "правильные".

Уважаемый Сталкер.
Проблема "номер один" как построить инструмент контроля "пирамиды власти профессионалов"?
Видимо это будет несколько "параллелей власти обратной связи" (счётные палаты, СМИ, народные комитеты, профсоюзы,..), кадрово и финансово близко не касающиеся гос. аппарата. Профессиональные и общественные, подотчётные народу.

И здесь главное это именно  идеи или другими словами это тот десяток идей, которые и есть парадигма, а остальное "море прекрасных идей" это обвязка парадигмы.

При капитализме это не реально сразу.

*) Про "ответственность" (один из.... подходов).
Екклесиаст, гл.8
11. Не скоро совершается суд над худыми делами, от этого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло. 
гл.9. (2,3,11)
2. Всему и всем -- одно: одна участь и праведнику и нечестивому, доброму и злому, ...
3. Это-то и худо во всем, что делается под солнцем, что одна участь всем, и сердце сынов человеческих исполнено зла, и безумие в сердце их, в жизни их ....
11.... видел под солнцем, что не проворным достаётся успешный бег, не храбрым -- победа, не мудрым -- хлеб, и не у разумных --  богатство, и не искусным -- благорасположение, но время и случай  для всех их.

Всем привет! Особенно старожилам, возможно они еще помнят меня
Давненько не был здесь, год прошел. Смотрю, за это время кое-что тут все-таки вырисовалось. Я конечно не имею в виду всякого рода политические и экономические конструкции. На мой взгляд это всего лишь попытки по-другому пересадить "музыкантов", то бишь игроков. Только вот музыки другой все равно не получится. Для этого нужны новые игроки. А они появятся только при ином мировоззрении, ценностях и виде деятельности. В рамках материалистически-экономического мировоззрения ничего кроме парадигмы обмена и стремления к выгоде не получится.
А потому мои посты будут обращены в основном к тем, кто преимущественно рассматривает здесь вопросы мировоззрения, ценностей и социальной структуры. И прежде всего это PublicJoke, PiNXiT, Sheev, Erik, Алексей и Александр.

Начну все же с постановки задачи. Почему на мой взгляд НП должна рассматривать вопросы мировоззрения и ценностей, а не устройства политической и экономической системы?

Современное государство это всего лишь государственная корпорация чиновников, к собственности которой мы рядовые граждане имеем такое же отношение, как обычные рабочие и служащие к собственности частной корпорации. В том и другом виде корпорации лишь высший состав служащих (управленцы) имеют строго обозначенные полномочия на управление собственностью корпорации. Разница лишь в том, что в госкорпорации нет даже акционерного собственника. Был когда-то царь, но его удалили его же менеджеры (чиновники), дабы получить полный доступ к имущесту госкорпорации. Всякие декларации о правах народа на эту собственность равносильны декларации о правах на нее птичек, деревьев или облаков на небе. Народ как и птички просто не имеет никакой возможности реализовать это право. Выборы это спектакль для регулирования социальной напряженности.
К чему все это? А к тому, что нет абсолютно никакого смысла давать советы высшему составу этой госкорпорации. Директора компаний много прислушиваются к советам рабочих и служащих, как управлять компанией?  Уж лучше их самих вряд ли кто придумает как организовать управление, чтобы работа корпорации соответствовала существующим в обществе ценностям. А именно - получение наибольшей прибыли. А т.к. собственника нет, то разумеется, высшим интересом становятся интересы топ-менеджеров данной корпорации. Да не нужны им все эти распрекраснейшие проекты политических и экономических систем во благо народа, нужные им задачи они прекрасно решают и без них. Свергать их тоже бессмысленно, т.к. в рамках существующей мировоззренческой картины это будет попытка заменить одну корпорацию другой. Такой же по своим ценностям, а значит и целям.

Для более яркой картинки и исключения всяких идиалистических иллюзий по поводу народной собственности и власти можно промоделировать попытку внедрения НП на примере лагерной зоны, где как и в государстве присутствует свое мировоззрение, ценности, мораль, законы, социальная структура, структура власти и экономических отношений. Основная масса это мелкие воры вынужденные подчиниться установленным законам, небольшая часть это те, кто блюдут эти законы и паханы, кто законы устанавливает. Модель очень упрощенная, но нас интересует не это. 
Разумеется туда попадают и люди совершенно с другим мировоззрением и ценностями. Представим, что кто-то из них решил изменить существующий порядок и законы. Что он должен сделать для этого?
Если он попытается предложить свои законы паханам, в лучшем случае его просто проигнорируют, в худшем - осмеют и поиздеваются над ним. Единственный случай, когда его послушают, это если его предложения укрепят контроль над зоной и увеличат девидеды высшего слоя, но не основной массы. Но скорее всего со своим мировоззрением что-то новое в этом направлении он вряд ли предложит. Если группа таких же как он попытается устроить бунт, их просто подавят, как и в том случае, если они попытаются обособиться.
Так что же в этом случае он может предпринять?
Предложить новый взгляд на мир и новые ценности. Причем ни в коем случае не отвергая старые, а лишь постепенно поднимая значимость новых в их сознании.
Я вижу только такой путь. Поэтому и считаю, что НП должна предложить принципы для нового мировоззрения и ценностей. А уже на их основе можно будет разрабатывать политические и экономические механизмы.

Сие есть рекомендации к действию или констатация личного опыта тов. Екклисиаста???

Уважаемейший Стрелок!
Если серьёзно, то Полярный показал ещё один не потопляемый, эффектнейший приём разводки от Библии.
Тысячи красивых словарных штампов-паразитов, для украшения речи, для увода дискуссии от проблемы: сказал как оглоушил.
Пока оппонент соображает, ему ещё парочкой "штампов" по голове, и ... полный каюк -- а пользователь штампов "на коне" и "со щитом".
Можно было привести с десяток цитат с совсем другими исходами,... -- там наборчик ого-ого -- на любой вкус!
Но в этом "штампе" нравится то, что богом-то  оказался всего лишь "случай". 

Рекомендация к действию:
Всегда относиться правильно: как "штампу", как украшению речи, как крепко сбитому слово сочетанию, крепкому выражению...

"И никаких Богов в помине
................
А комсомольская Богиня?
Ну, это братцы о другом!"

Уважаемый pike!
1. Категорически нельзя -- мы не будем романтизировать уголовщину ни под каким соусом.

По существу вопроса
1. Общество живёт за счёт труда (расхода времени жизни в труде) своих членов.
2. Проблема общества в распределение продуктов общего труда не в соответствии с задачами развития самого общества.
Вопросы:
Что могут кроме вшей распределять "на зоне".
Самообеспечивает ли "зона" себя?
Вывод:
Среда для моделирования не подходит.