Как я и предполагал раньше, Вы не склонны к анализу возможных атак на систему. Атак методами, выходящими за рамки самой денежной системы. Эти долги будут преобразованы к немонетарному виду, закрепив, таким образом, цепочку эмиссии. И тогда они станут, наконец, настоящим пассивом для заёмщиков.


See you later.

IMHO в нашей беседе мы вообще не обсуждали никаких атак на ситему. Какого анализа Вы от меня ждете?

Выделенную фразу прошу растолковать подробнее. Что Вы имели в виду?
И что означает настоящий или ненастоящий пассив?

При разработке своей Новой Парадигмы Вы, на мой взгляд, не уделяете достаточно внимания возможным атакам на неё, в том числе, распределённым. Это просто ответ на вопрос, я, разумеется, ничего от Вас не жду.


Доживём - увидим. Года три осталось, как по мне. Это уже конспирология, оффтоп и т.д.

Рискну..предположить .......сам обдумывал подобное и вот что получилось.......


исходная аксиома в моих посылах состояла в том, что изначально 1917 год был сделан, НО никак не стал тем естественно прорастающим эволюционным путем становления российского общества..........про ТО, кем был сделан вопрос отдельный, а вот зачем было все сделано именно ТАК, как было и при Хрущеве , и при Сталине , и даже при Ленине – вопрос занятный..........итак – сделано.............что именно?

По первах, обращаю внимание , что СРАЗУ опосля революции т.н. СРАЗУ появилась и даже претворилась в жизни УЖЕ готовая система управления ВСЕЙ страной, бывшей Царской Россией........только переиначенная.........появилась четкая  система двоевластия, в виде и советской власти и одновремено парт иной власти........и очень трудно было понять, кто что делал и за что отвечал.........так ЖЕ , появилось деление на национальные республики ( разделяй и властвуй) + зачем ТО появилась и внедрилась в с/х идея чистых кибуцев, когда просто работали в полях задарма, а все отбирали, хотя УЖЕ была эволюционно состоявшаяся система артелей российских...........почему???

ответ надо поискать в последующих творениях ТЕХ , кто творил с нашей страной свое черное дело........что было? система распределения и торговли в том числе с двойным дном, эт когда на публику одно, а на практике – другое и повкуснее.....номенклатура , наконец, само существование которой напрочь отрицает народный якобы дух т.н. Социализма.......ну. И наконец, деньги, кои были деньгами в лике только червонцев и выше и ТО, если их вывозили за рубеж страны.........а так, рублики деньгами не были вообще, а были скорее условно учетными единицами труда....- УУЕ......уже тогда мы жили при у.е..

но, вернусь к вопросу – зачем?

начнем с момента поломки ЭТОЙ системы.....дело Соколова, директора елисеевского магазина в Москве, котрого расстреляли........когда вышли на верха советской торговли, то министр отмолчался и получил 15 лет всего...а вот , замов министра неких там еких пощекотали и выяснилось, что один из них, по отчеству мОисеевич отправлял все собранные деньги в Израиль........

вот примерно и все, что надо для дальнейших разумных размышлений......ибо ВСЯ та пирамида, что была сотворена с конкретной целью выкачки из народа и страны денег. Работала на кое кого за рубежами нашей родины, ибо внутри страны не было зримо видно ничего из приобретенного на ЭТИ деньжища ....а вот за пределами страны кое что появилось и немалое, даже целые страны............вот и подумайте сколько стоит построить Израиль??? и был бы вообще этот Израиль, если бы не было бы России , а том СССР.......


кстати, на днях по ТВ показывали опять про Соколова. Участника ВОВ и орденоносца......оказывается, что он внедрил в своем магазине супертехнологию сохранения продуктов на основе импортного холодильного оборудования и получилось. ЧТО нормы усушки и утруски знаменитые можно сокращать в 1000 раз...........представьте, какой удар был сделан Соколовым по системе откачки денег ?  система пошла  и наехала на Соколова в виде смертной казни........

если кто захочет самостоятельно сделать иные выводы на основе подобных постулатов. То легко догадается почему именно распался СССР...........вот почему, по мне, там не было ни социализма и даже денег, а был один тюрьма , один хозяин

последняя версия Николая Старикова о роли ФРС США в сотворении мировых двух войн лишь начало познания всего прошлого через призму вопросов о том кому и зачем ЭТО все было нужно..по крайней мере ни мне лично ни моей семье , ни моей ставне ВСЕ то, что было не нужно бы вовсе, но раз уж случилось , то интересно просто знать или хотя бы догадаться.....

все это к вопросу о соот ношении старой и новой парадигм, ибо, повторюсь, новые парадигмы рождаются из старых и глупо , просто наивно глупо пытаться выдумать новую парадигму , не осознавая и не изучая старую парадигму.........извините.......

Мы уже рассмотрели определение капитал в терминах бухгалтерской отчетности и установили что:


Маркс дает более узкое определение капитала:

Капитал - это деньги, которые делают деньги.

т.е. капитал с одной стороны может быть выражен в активах разной формы, но классик считает, что капиталом является только его денежная форма.

Думаю, что для общества опасен не капитал как таковой и не только его денежная форма, но несколько его видов.

Примеры безопасного капитала:
1. Капитал в виде завода стоимостью 1 млрд руб. - не представляет для общества никакой опасности, поскольку можно построить аналогичный завод.
2. Капитал накопленный в виде чьих-то обязательств легко может быть потерян в связи с банкротством должника
3. Капитал в виде любых материальных активов или портится или требует затрат на свое содержание

Примеры опасного капитала:
1. Денежная форма капитала парализует денежное обращение, разбалансирует систему обмена товарами. Владелец капитала начинает вымогать прибавку к капиталу за право проводить обмен товарами.
2. Собственность на землю и недра. Вынуждает общество платить дань за право использования ресурсов изначально принадлежащих обществу и ограниченных по факту.
3. Капитал накопленный в патентах и прочей интелектуальной собственности позволяет, обладающему им лицу, требовать от общества мзды за право научного и технического развития

Подведем итог:

Капиталистами следует считать лиц накопивщих капитал в общественно опасных формах активов. Общественно опасными формами активов следует считать:
1. Деньги
2. Земля и национальные природные ресурсы
3. Интеллектуальная собственность

Не лучше ли остановиться в подобных рассуждениях ни к чему вновь приводящих.........в том, ЧТО этот самый Маркс был не просто не прав, а осознанно не прав приводит реальная практика бытия.........где предсказанные им вершины эволюции человеческой цивилизации в образе коммунистического общества в основании которой положены миллиардные жертвы?  На бумаге, которую марал Маркс........не более

повторюсь, что капитализм не более чем виртуально-социальнон  рабство , основанное на эдаком социальном гипнозе этих самых денег, которые для всего иного мира жизни и, кроме человеков есть тьфу всякое........никакая кошка или собака вообще не реагирует на деньги никак. А человек звереет от жажды их иметь, причем любым путем.


Ко всему ВЕДЬ, даже деньги как основа капитала и власти капитала по тому же Марксу были АЖ давным давно в обиходе, а капитализм появился вот только позавчерась....

следующий этап эволюции рабства в людском сообществе уже наступил и называться он будет – рабство интеллектуальное, эт когда всяк рожденный и живой будет за  любую мысль в его собственной голове платить .хозяину, при всем том хозяин всегда один и тот же в лике его  детей и внуков, да и рабы играют в ЭТУ игру в рабство также в лике своих потомков......

но, ВСЕ более и более появляются в человеческом сообществе  ТИПАЖ новых людей, я называю их свободными , которые не хотят играть в названные игры – стереотипы, но в то же время пока не имеют четко выраженной своей идеологии.....словесной идеологии, хотя на практике жития своего исповедуют принцип быть и жить , и кормить себя самому........вот в них, в наличии их и есть будущий качественный скачок эволюции человеков как социального и биологического вида.....нынешний кризис просто первый звоночек к обобществлению подобного процесса........так что, господа, постарайтесь забыть все . Что всем Маркс завещал и жизнь покажется Вам не столь тупиковой штучкой........

кстати, сам Маркс написал про свой капитал за все те же деньги..........ну, просто смешное такое вседеньжатство .......

Рано итоги подводить. Проблема у Вас в п.3. А именно фантом под названием "интеллектуальная собственность".

Поясню: Вот была у меня собственность - дом. Продал его, и нету дома, нету собственности. А слепил "Жили у бабуси два веселых гуся" в стиле РиР, пипл схавал, и погнал я продавать диск за диском, диск за диском, а собственность никак не кончается. Это со стороны продавца. А со стороны покупателя: купил я помидор. Это теперь - моё. Хочу - съем, хочу - отдам побирушке, хочу  - в рекламный щит запулю, хочу  по семечку посажу на приплод. И точно так же могу сделать с "Двумя веселыми гусями".

Так что выкиньте из капитала этот фантом. А то конструкция рассыпется впоследствии.

Под термином интеллектуальная собственность понимается не право на тиражирование музыки, фильмов и т.п. ерунды. А право на обладание патентами на изобретения, которые потребны обществу для развития. Не должно быть так, что человек или группа лиц может затормозить развитие общества обложив его патентами и требовать мзду за использование изобретений.

В итоге склонен считать капиталистами не всех, кто обладает активами первышающими по размерам обязательства. А тех, кто владеет активами в особенно опасной для общества форме. Задача нового общества не допускать приватизации подобных активов в пользу одного человека или группы лиц. Должно быть разрешено владение активами, которые не наносит вреда обществу и не позволяют получать с него ренту.

Для этого необходимо изменить:
1. Финансовую систему
2. Земельный кодекс
3. Патентное право

Тогда капиталистов и лендлордов не будет, а будут рабочие, предприниматели, банкиры и т.п. профессии необходимые обществу.

А что плохого в том, чтобы отдыхать 4 дня в неделю? "Энергии и желания" прут? Контролировать надо такие "желания"... Почему во времена СССР я читал книги, купался, загорал, гулял в лесу, а сейчас становиться не комфортно, как только появляется избыток свободного времени? И СССР производил весь необходимый продукт своими силами - импорта было меньше в разы. Видимо с появлением "священного рынка" наши мозги перекосились так, что мы уже не можем не зарабатывать. Ученые называют такое состояние (заболевание?) трудоголизмом. Нет работы - радуйся, отдыхай, пиши стихи, сочиняй музыку.

Конечно. А огонь может Вас обжечь только потому, что Вы в это верите. Если верить перестанете, то и ожогов не будет.

К чему это я сказал? К тому, что Вы IMHO переоцениваете субъективность мироустройства. В любом социуме была конкуренция за продолжение рода. Мужские особи конкурировали за самок. Частично это проявляется в подавлении сильным слабого. На этом праве сильного и базируется частная собственность. Вашим является только то, что Вы можете отстоять в борьбе. С развитием общества, морали возникли сдерживающие факторы. Сейчас общество ограничивает право сильного, защищая слабого своим аппаратом насилия. Т.е. есть некая система сдержек и противовесов.

Вы хотите внушить людям, что закон не имеет значения и тем самым разрушить эту систему? Тогда право сильного вернется со всей своей первобытностью.
Вы хотите так перевоспиталь человека, чтобы задавить в нем стремление к доминантности? Тогда получите вырождение нации.

Возможно я заблуждаюсь. Тогда скажите каким должен быть по Вашему идеальный человек?

Между прочем в этом что-то есть. Ведь существуют люди, которые ходят по углям...
Субъективность мироустройства подпитывает систему, а система, в сою очередь, подпитывает субъективность - замкнутый круг. Фразу "бытие определяет сознание" я бы дополнил, что и сознание может определять бытие.
И не вериться мне, что "мужские особи конкурировали за самок" в русских селеньях...
Думается мне, что "своим аппаратом насилия" современное общество прежде всего защищает властьимущих, крупных собственников.
Да, я хотел бы разрушить систему, разорвать замкнутый круг. Однако разрушить не для того, что бы ввергнуть общество в дикость конкуренции и анархии, а для того, что бы привести общество к гармонии дружбы и взаимопомощи.

Вы это серьезно? Неужели в русских селеньях небыло "Первого парня на деревне"? Или Вы забыли русские народные сказки, когда иванушка дурачек, чтобы заполучить царскую дочь совершал подвиги?

Конкуренция за лучшую самку заложена в самой природе самца. Вы никогда не задумывались, почему люди постоянно соперничают? Думаете воспитание? Тогда посмотрите на животных. Конечно если Вы придерживаетесь теории Дарвина. Но если нет, то все еще проще. Раз бог создал человека таким, какой он есть, то не наше дело его менять.


Идея сама по себе замечательная. Но есть опасность. Стремление самцов к доминированию не только вред, но и польза. Уничтожив это стремление или попытавшись полностью подчинить неким общественным интересам Вы рискуете получить большие проблемы.

На самом деле затронутая тема очень серьезна и глубока. Я не являюсь специалистом в этих вопросах. Могу только на пальцах что-то объяснять. Интересно было бы услышать мнение профессионалов или людей всерьез интересующихся.

Доброе время суток.
  Как всерьёз интересующийся, могу коротко определить проблему: "Боги спят".
   Когда лучшие, тратят силы на достижение того, что уже есть, что можно иметь за деньги, или отнять у другого, кто достигнет неизведанного?!
НО, неизведанное, как минимум должно существовать!

   Признание, что: "есть многое на свете, друг Горацио,что и не снилось нашим мудрецам.. "от имеющих кафедры и степени, вряд ли дождетесь.
  Мировые религиозные концессии неизбежно вырождаются и начинают избегать ярких личностей,через которых только и может происходить обновление и расширение имеющихся знаний о том, что гораздо выше  элементарных потребностей животного начала в разумном существе.
Всё имеет свою цену.
ДА,огромное преимущество получают индивиды обьединившие усилия для решения насущных,очевидных проблем.
В развитии этого пути, общество и продолжает двигаться.
 И то, что мы имеем сегодня и есть результат этого развития.
Деньги, как способ заставить огромное количество индивидов выполнять согласованные действия,в надежде получить,купить результат, не имеющий никакого отношения к действиям.
Отсутствие единого сознания у сообщества и как результат, необходимость выдвижения субьектов выражающих интересы ВСЕХ, но при этом имеющих ЛИЧНЫЕ цели.
Которые ВСЕГДА будут ВАЖНЕЕ общих, то есть-неЛИЧНЫХ!
Как писал ВИЛ:"Чтобы обьединиться,надо сначало разьединиться".
Пока мы будем участвовать во множестве совместных действий, просто для удобства, облегчения нашего существования, комфорта и т.п. мы будем зависеть от  организаторов данных процессов. Что мы и имеем.
Каковы цели, таковы и способы.
Ведь всё кончается вместе с жизнью.Якобы..

Совершу-ка я доброе дело. Можно сказать, специально для товарищей wellx, Пустоты и Натальи выложу кусочек учебника Пола Хейне "Экономический образ мышления" (вводный курс экономического анализа), где просто и понятно поясняется, что такое ссудный процент и для чего он нужен. А то муссирование темы о его отмене будет продолжаться бесконечно. В этом же кусочке Хейне чётко определяет, что является капиталом.

"Почему выплачивается процент?

Однако почему вообще выплачивается процент? Платой за что он является?
Совершенно неверно представлять дело так, что процент является платой за использование денег, как, например, деньги, выплачиваемые нами компаниям "Герц" или "Авис", являются платой за использование автомобиля. ("Герц" и "Авис" -- крупные американские фирмы, предоставляющие автомобили напрокат. -- Прим. перев.) Мой наниматель платит мне деньги в обмен на мои услуги; я передаю эти деньги продовольственным магазинам, коммунальным службам, другим людям, чтобы получить блага, которые они продают и которые мне нужны; они, в свою очередь, используют полученные от меня деньги для выплаты зарплаты своим работникам, и так далее. Никто из нас не платит никакого процента за использование денег, переходящих из рук в руки таким образом. Более того, если я решу спрятать пару двадцатидолларовых банкнот под матрас на черный день, а черный день не наступит в течение нескольких лет, выпустивший эти банкноты Федеральный резервный банк не потребует с меня платы за использование банкнот в это период. Сравните это с вероятной реакцией компаний "Герц" или "Авис", если бы я на черный день поставил одну из их машин в свой гараж.   Мы не платим никакой ренты Федеральным резервным банкам за использование бумажных денег, которые они произвели и пустили в обращение.


Стандартный способ получить деньги -- заработать их, продав кому-нибудь услуги. Мы платим процент только тогда, когда занимаем деньги. Займ -- это способ получить деньги, которые мы не заработали -- пока. Заемщики хотят иметь деньги сейчас, хотя в настоящий момент у них нет ценных услуг, которые они могли бы предложить в обмен на них. Они убеждают кредиторов дать им деньги сейчас, обещая заплатить позже. Отношение того, что будет возвращено позже, к тому, что получено сейчас, определяет ставку процента.   Люди платят проценты для того, чтобы получить ресурсы в текущее распоряжение.


Тем самым процент есть цена, которую люди платят за то чтобы получить ресурсы сейчас, вместо того чтобы ждать до тех пор, пока они заработают деньги, на которые можно эти ресурсы купить. Лучше всего рассматривать процент как надбавку (premium) за то, чтобы распоряжаться ресурсами в настоящее время.

В таком случае, чтобы объяснить, почему выплачивает процент, мы должны разобраться в том, почему сегодняшние ресурсы в общем случае ценнее будущих ресурсов. Это не очень трудно понять. Владение ресурсами в настоящий момент расширяет спектр доступных человеку возможностей. Текущее распоряжение ресурсами часто позволяет нам предпринимать действия, которые приводят с течением времени к росту наших возможностей получить доход, и в результате у нас в некоторый будущий момент времени окажется больше ресурсов, чем мы могли бы иметь в ином случае. Когда мы видим такую возможность, мы хотим занять деньги. И мы готовы, если необходимо, платить некоторую надбавку -- процент -- до тех пор, пока этот процент меньше того, что мы ожидаем выиграть в результате займа.    Текущее распоряжение ресурсами ценится обычно выше, чем будущее распоряжение теми же ресурсами.


Предположим, что Робинзон Крузо, издавна используемый в рассуждениях экономистов, добывает себе пищу, изо дня в день выкапывая ногтями ракушки в прибрежных камнях. Работая целый день, он может добыть таким способом самое большее пять ракушек. Пяти ракушек в день едва хватает, чтобы душа не рассталась с телом, так что Робинзон живет на грани голодной смерти. Если бы у него была лопата, он мог бы утроить дневную производительность до 15 ракушек. К несчастью для Робинзона, для изготовления пригодной лопаты потребовался бы месяц работы, в течение которого он не смог бы добывать ракушки и был бы, следовательно, обречен на голод.
Сколько ракушек был бы готов отдать Робинзон впоследствии в обмен на 150 ракушек сегодня, или, точнее, за пять ракушек ежедневно в течение тех тридцати дней, которые он полностью посвятил бы изготовлению лопаты? Он может себе позволить отдать до 300 ракушек в конце второго и каждого из последующих месяцев, поскольку сегодняшний кредит в 150 ракушек увеличит его производительность в будущие месяцы именно на такую величину. Предположительно он будет готов отдать любое меньшее число ракушек, если у него не будет другого способа обзавестись лопатой.   Издержки производства лопаты: 30 дней работы или 150 ракушек.


Сегодняшние ракушки стоят больше будущих, если, как в нашем примере, распоряжение сегодняшними ракушками дает человеку возможность увеличить их будущее производство. Пропорция, в соответствии с которой сегодняшние ракушки обмениваются на будущие, представляет собой ставку процента в мире Робинзона Крузо. И она не будет иметь никакого отношения к деньгам.   Ценность обладания лопатой: 300 ракушек в месяц.


Почти все задачи могут быть решены более эффективно с помощью подходящих инструментов, или, другими словами, с помощью капитала. Капитал в экономической науке -- это произведенные блага, используемые для увеличения производства будущих благ. Примерами капитала являются лопата Робинзона, весовые аппараты в магазинах, прокатные станы на металлообрабатывающей фабрике, картотеки в библиотеках, все заключенные в человеческом теле навыки и умения, позволяющие людям производить больше благ, чем до приобретения этих навыков и умений. Пока люди считают, что они могут увеличить свою будущую производительность, получив ресурсы в распоряжение сегодня и создав из них капитал, они будут готовы платить надбавку за получение ресурсов сейчас, вместо того, чтобы ждать, пока их удастся "заработать".

Следовательно, процент не является чем-то специфическим для капиталистической экономики, и в еще меньшей степени его существование можно объяснить стремлением банкиров и других кредиторов к наживе и власти. И уж точно процент нельзя устранить, попросту увеличив количество доступных денег. О процентных ставках говорят обычно как об издержках на заем денег просто потому, что деньги являются стандартным средством получить в распоряжение сегодняшние блага. Однако процент существовал бы и в экономике, функционирующей без денег, поскольку в своей основе он представляет собой разницу между ценностью сегодняшних и будущих благ.

Мы не хотим создавать впечатление, что большая ценность сегодняшних ресурсов по сравнению с их ценностью в некоторый будущий момент вызвана только лишь производительностью капитала. Потребителям, в свою очередь, свойственно то, что экономисты называют "положительной нормой временного предпочтения" (a positive rate of time preference): люди, как правило, придают большую субъективную ценность потреблению в ближайшем будущем по сравнению с потреблением в более отдаленном будущем. Некоторые авторы интерпретируют это как свидетельство близорукости; или же неспособности представить отдаленное будущее так же живо и красочно, как мы представляем себе ближайшее будущее; или же внутренне присущей человеку склонности смотреть на будущее сквозь розовые очки. Каждое из этих объяснений рождает сомнения в "рациональности" временного предпочтения. Учитывая, однако, что человек смертен, а также принимая во внимание все прочие превратности судьбы, выбор синицы в руках вместо журавля в небе вовсе не обязательно нерационален или близорук. Более того, если у людей есть причина полагать, что со временем их доход возрастет, они могут сделать вполне логичный вывод, что отказ от чего-нибудь сейчас влечет за собой большую субъективную жертву, чем отказ от значительно большего количества того же самого блага в будущем, которое должно принести рост доходов.

Какова бы ни была относительная роль каждого фактора, очевидно, что убежденность людей в производительном характере капитальных благ и присущая им склонность предпочитать более близкое потребление более отдаленному в итоге обуславливают существование надбавки к цене на сегодняшние блага по сравнению с будущими благами, и тем самым к положительной ставке процента во всех известных обществах. Возвращаясь к вопросу, поставленному в начале данного раздела, мы можем сделать вывод, что процент платится для того, чтобы побудить людей отказаться от текущего распоряжения ресурсами. Это плата, которая компенсирует кредиторам ценность упущенных возможностей, плата, которую готовы вносить заемщики за счет тех возможностей, которые открывает перед ними заем."

Ща раскатаю я эту ХейнЮ, уважаемый Тадеуш, по полочкам:
1.Вы попробуйте сказать это дилерам Money Market Desk какого-либо фин.учреждения - вас засмеют в лучшем случае. "Рубли Овернайт для 1-го круга продают сегодня по 5%" - вот их язык. А проценты по займам РЖД и МГТС оплачивают покупатели их услуг. Для примера возьмите цены на проезд (регулярный маршрут) и убедитесь в их постоянном росте. Любой покупатель оплачивает продавцу проценты по долгу, если он имеется в структуре капитала продавца.
2.Ага, но мы принимаем риск инфляции, и уж его-то оплачиваем ФРСу сполна! За якобы бесплатные по Хейне фантики.
3.Мало того, что ХейнЯ не даёт толком определения процента, он здесь ещё и просто постулирует его наличие. Вот я к примеру и беру и даю в долг без процентов. И кто Мне ваш Хейне после этого? Да нет никто! У него процЕнт - есть, а у меня - нет.
4.А кто это сказал, что  "сегодняшние ресурсы в общем случае ценнее будущих ресурсов?" Этот недоумок Хейня? А что если завтра появится дешевая технология получения золота из песка? Что станется с этим сегодня дешевым ресурсом?

ЗЫ. Так что не катит ваш ХейнЯ в теме "ссудный процент", да, впрочем, и в остальном. Раскатаю клиента всяко.

АУ после ответа Тадеуша.

   Если кто либо  может дать деньги  в долг, это как минимум означает, что  он может обойтись некоторое время без этих денег.
Никто не отдаст то, без чего ему просто не выжить.Отдают ИЗЛИШКИ! То, без чего могут обойтись.
  Но, при этом впоследствии, претендуют на часть того, что в эти излишки не входило! 
Им сегодня, УЖЕ нет необходимости в данных ценностях. Но, завтра им НАДО вернуть их в прибытком!
Таким образом, ВСЯ так называемая "экономика", есть игра на фантики, которых требуется всё больше и больше. Смысл игры, в самой игре и не в чём более..

Уважаемый любители парадигмадогматики............умоляю , не скатывайтесь в примитивизм ....если ссудный процент дрянь и гадость, что без него будет легче жить...........это мы уже проходили..


если капитализм по своей природе дрянь и гадость, то совсем не значит, ЧТО без капитализма будет лучше жить вообще........
предлагаю использовать себе ВО пользу все УЖО выявленные дряни и гадости, которые познаны опытом общественного бытия человеков.......поэтому, регулировать, делать такие общественные механизмы, где эта дрянь и гадость будет работать во благо нормальных людей.........

был момент , когда люди впервые увидели мир бактерий .и ужаснулись.........они про них – этих тварей ничего не знали .. сейчас изучили и используют во благо.....даже вот стало модным и полезным пить соки из немытых фруктов..ужос, НО оказывается без дряни и гаодости мы, нормальные люди , теряем иммунитет.

Поэтому предлагаю не исключать из наших рассуждений никакие ссудные проценты. Никакие капитализмы , а наоборот включать их в новые общественные механизмы........

если кто думает , что очень большие деньги  у олигархов идут на их благи , то ошибается.....все эти суперсостояния всего лишь вывеска глубоко скрытых исторических долгоживущих монстров , каждый из которых имеет свои цели и интересы.........если эти монстры устроились ТАК, что пьют кровушку нормальных людей, то всего то надо  сотворить собственного добропорядочного монстра и отдать ему добровольно свои силушки и кровь жизненную.........а тем монстрам ничего не давать осознанно и целенаправленно.... или Вы думаете, что публичность коммерческой деятельности предполагает обязательность всех покупать у всех.  можно свои покупать у своих, если своих очень много...........

если кто знает, как несчастные белые люди сотворили некий подобный механизм супротив насилия раскрепощенный негров в Родезии – раскажите поподробнее про ИХ комерческо-нравственные успехи........

Спасибо, читали ранее...
Общее замечание: доказывать правоту рыночной идеологии на цитатах учебника апологета рынка, переполненного рыночным спермотоксикозом оптимизмом , несколько некорректно.
Манипуляция

А если нет?
А процент ВСЕГДА положителен
А мы то тут причем?
 А есои разница отрицательна? Процент-то ,все равно >=0.
Тут вообще надо смотреть где врожденное, а где внушенное.

Слабовато для раскатывания-то... Ниже плинтуса, увы